Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-250/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрасуловой З. С. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Магомедрасуловой З. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедрасулова З.С. обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ООО "РусСтройГарант" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛГК-9.2(кв)-3/8/4(2) от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение в виде <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, <данные изъяты>.2, в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кл)-3/-1/90(0) (АК). Объектом долевого строительства является нежилое помещение - кладовая, с условным номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, <данные изъяты>.2. Согласно условиям договора, объект должен был быть передан застройщиком не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(нж)-3/1/4(0), объектом которого является нежилое помещение. Срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>.

Ответчик не передал объекты в установленный договором срок. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец была вынуждена нести расходы, связанные с наймом жилого помещения. С целью защиты своих прав истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков по аренде жилья, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-3/8/4(2) (АК) от 27.09.2019г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 272 758 рублей 17 копеек; неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кл)-3/-1/90(0) (АК) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 4 647 рублей 24 копейки; неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(нж)-3/1/4(0) от 26.06.2019г. за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 313 031 рубль 84 копейки; убытки, связанные с наймом жилья на период просрочки передачи объекта долевого участия в сумме 240 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 323 рубля 24 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с ООО "РусСтройГарант" в пользу Магомедрасуловой З.С. с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка (пени) по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-3/8/4(2) (АК) от 27.09.2019г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 80000 рублей; неустойка (пени) по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кл)-3/-1/90(0) (АК) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 4 647 рублей 24 копейки; неустойка (пени) по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(нж)-3/1/4(0) от 26.06.2019г. за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей по двум договорам N ЛКГ-9.2(кв)-3/8/4(2) (АК) от 27.09.2019г. и N ЛКГ-9.2(кл)-3/-1/90(0) (АК) от 08.11.2019г., почтовые расходы в размере 323 рубля 24 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 рублей по двум договорам N ЛКГ-9.2(кв)-3/8/4(2) (АК) от 27.09.2019г. и N ЛКГ-9.2(кл)-3/-1/90(0) (АК) от 08.11.2019г.

Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилья на период просрочки передачи объекта долевого участия в сумме 240000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 1000 рублей, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, превышающих взысканные судом суммы.

С ООО "РусСтройГарант" взыскана госпошлина в пользу муниципального образования г.о. Люберцы в сумме 4892 руб. 94 коп. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца о компенсации морального вреда.

Ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>г.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ. Просит принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в полном объеме, отменить предоставленную судом отсрочку исполнения решения по причине не подачи ответчиком соответствующего заявления, удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по аренде жилья.

В письменных возражениях истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Магомедрасуловой З.С. и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор участия в долевом строительстве ЛКГ-9.2(кл)-3/-1/90(0) (АК).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение - кладовая, с условным номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, <данные изъяты>.2. Стоимость объекта составляет 198 660 руб. Согласно условиям договора, объект должен был быть передан застройщиком не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(нж)-3/1/4(0), объектом которого является нежилое помещение (назначение - помещение общественного назначения).

Стоимость объекта по договору составила 4 850 700 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2020г.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЛГК-9.2(кв)-3/8/4(2), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение в виде <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, район Красная горка, мкр. 12, <данные изъяты>.2, в срок не позднее <данные изъяты>.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в размере 5 604 620 руб. выполнил своевременно и в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры по договору подписан сторонами <данные изъяты>.

В связи с установленным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, по договору N ЛГК-9.2(кв)-3/8/4(2) от <данные изъяты> за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 272 758,17 руб.; по договору N ЛКГ-9.2(нж)-3/1/4(0) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 259674,14 руб.; по договору N ЛГК-9.2(кв)-3/8/4(2) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 4647,24 руб.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-3/8/4(2) (АК) от 27.09.2019г. до 80000 рублей; по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(нж)-3/1/4(0) от 26.06.2019г. до 100000 рублей. По договору N ЛКГ-9.2(кл)-3/-1/90(0) (АК) от <данные изъяты> неустойка взыскана в требуемом истцом размере 4 647 рублей 24 копейки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 90 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков в виде понесенных расходов по аренде жилого помещения, поскольку установил, что истец на момент заключения договора зарегистрирован постоянно в <данные изъяты>, в связи с чем, не была лишена возможности проживать по указанному адресу.

Доказательств того, что проживать по месту регистрации истец не имеет возможности в связи с объективными обстоятельствами (например, удаленность от места работы), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что объект долевого строительства, в отношении которого истцом заключен договор долевого участия, расположен в <данные изъяты>, жилое помещение арендовано в <данные изъяты>.

Кроме того, из договора аренды квартиры следует, что он заключен <данные изъяты>, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, на срок по <данные изъяты>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 240 000 рублей, связанных с оплатой по договору найма иного жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением в части предоставления ответчику отсрочки по исполнению решения суда, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации N 479 суд верно предоставил отсрочку исполнения решения суда ответчику. При этом на момент вынесения апелляционного определения предоставляемый срок отсрочки исполнения решения суда истек.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в возражениях ответчика имеется просьба о предоставлении отсрочки на основании указанного постановления.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержат, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедрасуловой З. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка