Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-250/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-250/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Войстрикова В.М. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубовский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 27.12.2018 по вине ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N, произошло ДТП, в результате которого повреждено два транспортных средства, одно из которых "Opel Astra GTC P-J/SW" государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Зубовскому В.Н.
22.01.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, которое получено СПАО "Ингосстрах" 22.01.2019, что подтверждается отчетом об отправке, приложенного к исковому заявлению.
Представители СПАО "Ингосстрах" осмотрели транспортное средство истца Opel Astra GTC P-J/SW государственный регистрационный знак N, с целью установления перечня повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.
После проведенного осмотра СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплатило, указав при этом, что заявленные повреждения транспортного средства "Opel Astra GTC P-J/SW" государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2018 истец не согласен с доводами ответчика о несоответствии повреждениям обстоятельствам ДТП, так как это противоречит постановлению по делу об административном правонарушении N от 27.12.2018, в котором инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установлены повреждения обоих правых крыльев, правой двери, переднего бампера. В отношении виновника ДТП вынесено постановление об административном правонарушении от 27.12.2018, которое является доказательством и отвечает требованию достоверности, так как составлено незаинтересованным субъектов, оно является полным по содержащимся в них сведениям, так как, инспектор ГИБДД является лицом, обладающим навыками в области анализа и фиксации повреждений транспортных средств. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в связи с сомнениями о полученных повреждениях транспортного средства.
Не согласившись с доводами СПАО "Ингосстрах", истец обратился к независимому эксперту, для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, при этом страховая компания СПАО "Ингосстрах" 01.02.2019г. была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства "Opel Astra GTC P-J/SW" государственный регистрационный знак N назначенное на 08.02.2019, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес СПАО "Ингосстрах".
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от 17.04.2019, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra GTC P-J/SW" государственный регистрационный знак N 161, в результате ДТП без учета износа составляет 543 800 рублей, с учетом износа составляет 432 900 рублей.
30.05.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение, претензия была получена СПАО "Ингосстрах" 30.05.2019, что подтверждается отчетом об отправке, приложенного к исковому заявлению.
Истец 31.03.2021 направил в СПАО "Ингосстрах" требование о полной выплате страхового возмещения, данное требование было получено СПАО "Ингосстрах" 01.04.2021, что подтверждается отчетом об отправке, приложенного к исковому заявлению.
02.04.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
27.05.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора с СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке.
29.06.2021 истцом получено решение службы финансового уполномоченного от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении требований, так как согласно выводам экспертизы назначенной по поручению финансового уполномоченного, выполненной ФИО15 N N от 15.06.2021, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2018.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и с заключением эксперта ФИО16 N N 15.06.2021, истец запросил у финансового уполномоченного указанное заключение эксперта.
Истец обратился в ИП ФИО8 для проведения рецензии на заключение эксперта, (выполненное ФИО17 N N от 15.06.2021.
По результатам рецензии в экспертном заключении ФИО19 N N от 15.06.2021 выявлен ряд нарушений, которые в результате повлияли на правильность формирования выводов в заключении эксперта ФИО18 N N от 15.06.2021.
С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зубовского В. Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Цей Т. в судебном заседании поддержал письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не признавая исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выражая несогласие с судебной экспертизой, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручить ООО "Лаборатория судебных Экспертиз", с обязательным осмотром транспортного средства. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, вследствие чего было вынесено незаконное решение. Указывает, что применение судом штрафных санкций, неустойки в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расходы на оплату услуг экспертов взысканы в чрезмерном размере.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 27.12.2018 по адресу: <адрес>, по вине ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N, произошло ДТП, в результате которого повреждено два транспортных средства, одно из которых "Opel Astra GTC P-J/SW" государственный номер N принадлежащий на праве собственности Зубовскому В.Н.
22.01.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, которое получено СПАО "Ингосстрах" 22.01.2019, что подтверждается отчетом об отправке, приложенного к исковому заявлению.
Представители СПАО "Ингосстрах" осмотрели транспортное средство истца Opel Astra GTC P-J/SW государственный номер N 161, с целью установления перечня повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.
После проведенного осмотра СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплатило, указав при этом, что заявленные повреждения транспортного средства "Opel Astra GTC P-J/SW" государственный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2018.
Зубовский В.Н. обратился к независимому эксперту, для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, при этом СПАО "Ингосстрах" 01.02.2019 уведомлена о проведении осмотра транспортного средства "Opel Astra GTC P-J/SW" государственный номер N которое назначено на 08.02.2019, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес СПАО "Ингосстрах".
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от 17.04.2019, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra GTC P-J/SW" государственный номер N в результате ДТП без учета износа составляет 543 800 рублей, с учетом износа составляет 432 900 рублей.
30.05.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение, претензия получена СПАО "Ингосстрах" 30.05.2019, что подтверждается отчетом об отправке, приложенного к исковому заявлению.
Истец 31.03.2021 направил в СПАО "Ингосстрах" требование о полной выплате страхового возмещения, данное требование получено СПАО "Ингосстрах" 01.04.2021, что подтверждается отчетом об отправке, приложенного к исковому заявлению.
02.04.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
27.05.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора с СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке.
29.06.2021 истцом получено решение службы финансового уполномоченного от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из представленного заключения эксперта ООО "ВОСМ" от 15.06.2021, проведенного по поручению АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" повреждения на транспортном средстве "Opel Astra GTC P-J/SW" государственный номер N зафиксированные в материале не могли быть образованы в результате ДТП имевшем место 27.12.2018 и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.12.2021.
В ходе судебного заседания, с целью устранения сомнений в обоснованности и объективности экспертных заключений, предоставленных сторонами, а также в заключении N N от 15.06.2021 ООО "ВОСМ", судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО21 (том N 1 л.д. 225-227).
Согласно выводам судебного эксперта ФИО22 N от 27.10.2021 эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Opel Astra GTC P-J/SW государственный номер N имеет следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, боковина задняя правая, дверь правая, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, бампер задний, подкрылок передний правый, балка оси правая, приводной вал передний правый,, поперечный рычаг подвески передний правый, поворотный кулак передний правый, кронштейн поворотного кулака передний правый, амортизатор передний правый, ступица колеса с подшипником передний правый, рулевая рейка, указанные повреждения находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей опорной поверхности и были получены в момент контакта указанных элементов деформируемыми многокомпонентными следообразующими объектами сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля "Opel Astra GTC P-J/SW государственный номер С 655 ХВ 16.
С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия указанного в постановлении N составленного 27.12.2018.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW государственный номер N с учетом износа составляет 414 048 рублей 67 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным.
Согласно положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.
Довод жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, несостоятелен, поскольку ответчик не произвел страховое возмещение в установленный срок, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о нарушении прав истца и взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Н. Войстриков
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
