Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-250/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Озерове С.А.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Сергея Ивановича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2020 года по делу N по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Виктора Гаральдовича к Суворову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика адвоката Смирнова Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Лобанов В.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Суворову А.В. о возмещении материального ущерба в виде рыночной стоимости подъемника за вычетом годных остатков 654 200 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг обслуживающей организации 2 271 рубль 23 копейки, упущенной выгоды в размере 522 974 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 137 рублей 23 копейки.

В обоснование исковых требований Лобанов В.Г. указал, что 1 декабря 2018 года Суворов А.В., не справившись с управлением принадлежащего ему автомобиля, повредил принадлежащий истцу четырёхстоечный подъемник, который восстановлению не подлежит. Его рыночная стоимость составляет 674 000 рубля, годные остатки - 19 800 рублей. От использования подъемника истец получал предпринимательский доход 3 169 рублей 54 копейки в день.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика Суворова С.И. пояснил, что после ремонтных работ при отсутствии достаточных оснований сотрудники истца разрешилиответчику самостоятельно выехать на автомобиле из ремонтной зоны. Транспортное средство должен был вывести работник.

17 июня 2020 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично. С Суворова С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова В.Г. были взысканы ущерб 311 826 рублей 28 копеек, упущенная выгода 300 000 рублей, расходы на осмотр 2 271 рубль 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 312 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Суворов С.И. просил решение отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы Суворов С.И. указал, что 1 декабря 2018 года на станции технического обслуживания ИП Лобанова В.Г. были выполнены ремонтные работы автомобиля ответчика. Однако после ремонта тормозная система автомобиля оказалась неисправна, в результате чего при выезде с поста ТО Суворов С.И. не смог применить торможение и совершил наезд на оборудование СТО. В нарушение правил по охране труда на автомобильном транспорте выезд Суворова С.И. с поста ТО не контролировался сотрудниками истца. Полагал, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, поскольку он мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий. При грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Суд самостоятельно определилразмер ущерба на основании счета-фактуры, по которой была оплачена покупка подъемника, не учтены годные остатки. При определении размера упущенной выгоды судом не принято во внимание, что истец ежегодно декларирует доход в 150 000 рублей. Также не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Суворова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лобанова В.Г. оказывает возмездные услуги по ремонту автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонта истцом приобретён подъемник электрический гидравлический, установлен в помещении СТО, расположенного по адресу: <адрес>

1 декабря 2018 года сотрудниками индивидуального предпринимателя Лобанова В.Г. в помещении СТО проводились работы в отношении автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Суворову С.И.

Согласно договору заказу-наряду на работы от 1 декабря 2018 года N 430 причина обращения: техническое обслуживание, выполнены работы по чистке и смазке тормозных механизмов.

По окончании работ Суворов С.И. сел за руль автомобиля, находившегося на подъемнике, включил двигатель. При движении задним ходом торможение автомобиля не произошло, в результате чего был совершен наезд на оборудование автосервиса, поврежден подъемник четырехстоечный электрогидравлический.

В обоснование размера ущерба истцом была представлена счет-фактура от 21 марта 2008 года, заключение о техническом состоянии оборудования от 14 декабря 2018 года, составленном ООО "ТехноСервис", заключение специалиста ООО "Антарес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дважды назначались судебные товароведческие экспертизы об установлении стоимости восстановительно ремонта четырехстоечного подъемника, его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков.

По результатам исследования эксперты ЧЭУ Городского учреждения судебной экспертизы N пришли к выводу, что установить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Восстановительный ремонт подъемника технически не возможен в связи с отсутствием возможности поставки комплектующих деталей. Рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии составила 189 934 рубля. Стоимость годных остатков - 10 440 рублей.

В результате проведения повторной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N эксперты также пришли к выводу, что восстановительный ремонт не возможен в виду отсутствия всех необходимых оригинальных запасных частей подъемника, требующих замены, по причине прекращения их производства заводом-изготовителем оборудования. Рыночная стоимость подъемника в доаварийном состоянии на 1 декабря 2018 года составила 335 944 рубля 15 копеек. Стоимость годных остатков - 0 рублей.

Разрешая исковые требования, суд установил вину Суворова С.И. в причинении вреда ИП Лобанову В.Г. и его обязанность отвечать за вред, причинённый в результате использования транспортного средства. Доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла Лобанова В.Г. суду ответчиком не представлено.

Определяя размер возмещения ущерба, суд отклонил представленное истцом заключение специалиста ООО "Антарес" N о размере ущерба в 654 200 рублей (рыночная стоимость подъемника 674000 рублей - стоимость годных остатков 19 800 рублей), так как специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз, выполненных ЧЭУ Городского учреждения судебной экспертизы и ООО Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N, также расценены как недопустимые доказательства, так как экспертами не производился осмотр повреждённой вещи, а сами эксперты владеют специальностью в области экспертизы транспортных средств, в то время как подъемник транспортным средством не является. Эксперты ФИО8 и ФИО9 необходимой квалификацией не обладают. Размер ущерба определен по счету-фактуре, по которой подъемник был приобретён истцом за 311 896 рублей 28 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинении ответчиком ущерба истцу в связи с повреждением подъемника, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

5 февраля 2020 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N по иску Суворова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Лобанову Виктору Гаральдовичу о возмещении ущерба, вследствие недостатков оказанной услуги, требования удовлетворены частично. С ИП Лобанова В.Г. в пользу Суворова С.И. взысканы в счет компенсации материального ущерба 195 669 рублей 13 копеек, возмещения убытков в размере стоимости работ по договору заказ-наряду на работы N от 1 декабря 2018 года - 3 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 104 334 рубля 56 копеек, расходы по оплате составления заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 800 рублей, оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 165 рублей 11 копеек, оплатой судебной авто-технической экспе6ртизы в сумме 13 971 рубль 95 копеек, а всего взыскано 356 940 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Лобанова В.Г., Черпакова П.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда была назначена повторная судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что водитель автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N, ФИО2 не выполнил требования пп. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывают перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. При своевременном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить наезд на подъемник, своевременно проверив тормозную систему, не начиная/продолжая движение. Имело место ускорение движения автомобиля KIA SORENTO, под управлением Суворова С.И. перед столкновением с подъемником. Данное ускорение обусловлено действиями водителя по включению селектора автоматической коробки переключения передач в положение R "задняя передача".

Судебная коллегия пришла к выводу, что причиной возникновения ущерба явились действия самого истца, который не выполнил требования пп. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку он либо не проверил перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства, либо начал движение при неисправности тормозной системы.

Однако возникновению ущерба способствовали также действия (бездействие) работников СТО ответчика.

В своей деятельности ИП Лобанов В.Г. обязан был руководствоваться Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 февраля 2018 года N 59н, которые действовали на момент возникновения ущерба и в силу п. 2 ст. 1 Правил были обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно- правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктами 76-80 Правил постановка транспортных средств на посты ТО должна осуществляться под руководством работника, назначенного работодателем ответственным за проведение технического обслуживания, пуск двигателя транспортного средства на посту ТО разрешается осуществлять водителю-перегонщику или специально назначенным работникам при наличии у них водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Несоблюдение указанных требований установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось. Из видеозаписи следует, что Суворов С.И. взял ключи от автомобиля со стола и самостоятельно сел за руль автомобиля, стоящего на посту ТО. При этом сотрудник СТО позволил совершить указанные действия, несмотря на то, что находился рядом и не мог этого не видеть.

Указанные обстоятельства не относятся к недостаткам оказанной услуги, однако послужили одной из причин происшествия, что является основанием для возложения на ИП Лобанова В.Г. обязанности по возмещению ущерба. При этом судебная коллегия с учетом обстоятельств возникновения ущерба находит, что степень вины ИП Лобанова В.Г. составляет 20%.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при определении размера возмещения ущерба необходимо учитывать степень вины истца в причинении ему ущерба со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении истцом размера ущерба от повреждения подъемника в виде счета-фактуры N от 21 марта 2008 года, по которому истец произвел оплату за приобретаемое имущество в размере 311 896 рублей 28 копеек. Из содержания документа следует, что указанная сумма оплачена за два подъемника, то есть стоимость одного подъемника составляла 155 948 рублей 14 копеек (311 896 рублей 28 копеек: 2).

Представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение специалиста ООО "Антарес" N судебная коллегия расценивает как недопустимое доказательство, так как специалистом избран только один подход (сравнительный) для определения стоимости восстановительного ремонта, ущерба и годных остатков. Изначально специалистом взята стоимость аналогичных подъемников, которая в несколько раз превышает стоимость, за которую истец приобрел подъемник в 2008 году. Специалистом не учтен износ оборудования, находившегося в эксплуатации к моменту повреждения 10 лет.

Также нельзя согласиться с выводами судебного эксперта ООО Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N, так оценка ущерба экспертом сведена к установлению стоимости подъемника в валюте Евро на моменту покупки его Лобановым В.Г. и стоимости поврежденного имущества по курсу Евро к рублю РФ на 1 декабря 2018 года. Такой результат исследования независимо от того, что эксперт учел износ оборудования в 50%, не может быть принят судом как доказательство размера ущерба.

Судебная коллегия критически относится к заключению специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N (рецензия на заключение эксперта N <данные изъяты>) сводятся к оценке специалистом квалификации судебных экспертов, неверному выбору подходов исследования и нарушениям при составлении заключения экспертами.

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов ЧЭУ Городского учреждения судебной экспертизы ни у суда, ни у судебной коллегии не имелось. Квалификация судебных экспертов проверена судебной коллегией, эксперты ФИО11 и ФИО9 имеют профильное образование. В соответствии с действующей экспертной методикой экспертами произведен расчет стоимости ремонтных работ, комплектующих деталей. При исследовании экспертами применены затратный, доходный, сравнительный подходы, учтена покупная стоимость имущества, индекс потребительских цен, стоимость аналогичного оборудования в Российской Федерации. Установлено, что восстановительный ремонт подъемника технически не возможен в связи с отсутствием возможности поставки комплектующий деталей, так как подъемники и детали к ним сняты с производства и в продажу не поставляются. Рыночная стоимость подъемника в доаварийном состоянии составила 189 934 рубля, стоимость годных остатков - 10 440 рублей. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона N от 31 мая 2001 года "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону N 135 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

У экспертов отсутствовала возможность осмотреть подъемник в виду его отсутствия к моменту проведения экспертизы, но ими исследовано заключение о техническом состоянии оборудования от 14 декабря 2018 года, составленное ООО "ТехноСервис".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба от повреждения имущества должно быть изменено, с Суворова С.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба 143 595 рублей 20 копеек (189 934 рубля рублей - 10 440 рублей (годные остатки) х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленный истцом размер упущенной выгоды завышен.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области подтверждено, что индивидуальный предприниматель Лобанов В.Г. имеет патентную систему налогообложения. За 2018 год и 2019 год истец заявлял о потенциальном возможном получении годового дохода в размере 150 000 рублей. За тот же период истцом представлены декларации по упрощенной налоговой системе с доходом 0,00 рублей.

С учетом заявленного истцом годового дохода в 150 000 рублей, его ежедневный доход составляет 411 рублей (150 000 рублей: 365 дней). ИП Лобанов В.Г. просил взыскать упущенную выгоду за 165 дней с 1 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года. Поскольку сумма ежегодного дохода заявлена от всей его предпринимательской деятельности, а не только от эксплуатации подъемника, то судебная коллегия с учетом степени вины истца в причинении ущерба считает возможным взыскать упущенную выгоду в размере 26 400 рублей (165 дней х 200 рублей (около ? от ежедневного дохода в 411 рублей) х 80%).

Также подлежит изменению и размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, вид, объем оказанных услуг, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела, количество времени, затраченное представителем на оказание юридической помощи заявителю, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей являются разумными, соотносимыми с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, сложившейся в Ленинградской области стоимостью юридических услуг. При этом соблюдается баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также пропорционально подлежат частичному взысканию расходы на оплату технического осмотра подъемника 2 271 рубль 23 копейки, за составление заключение специалиста 8 000 рублей, то есть 8 216 рублей 98 копеек (2 271 рубль 23 копейки + 8 000 рублей) х 80%). Независимо от того, что размер возмещения ущерба судом определен не по результатам представленного истцом заключения специалиста, а с учетом выводов судебной эксперты, указанные расходы истец нес в досудебном порядке при подготовке иска в суд, требования которого судом признаны обоснованными в части.

Также с учетом пропорциональности должен быть определен размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 4 599 рублей 90 копеек.