Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Дмитриевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по частной жалобе Щелокова А.В. на определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу по исковому заявлению Щелокова А.В., Щелокова В.В. к Щелоковой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи и выселении из квартиры <адрес>, приостановлено до разрешения дела N 2-375/2020, рассматриваемого в гражданском производстве в Рамешковском районном суде Тверской области по иску Романцовой С.Д. к Щелокову А.В., Щелокову В.В., Администрации городского поселения - поселок Рамешки о признании свидетельств Щелокова А.В. и Щелокова В.В. N, N, N, N о праве на наследство на доли в квартире <адрес> недействительными, установлении факта принятия наследства Романцовой С.Д. за отцом Щелоковым Д.В. и признании за Романцовой С.Д. права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Щелоков В.В. и Щелоков А.В., являясь сособственниками квартиры <адрес>, обратились в суд с иском к Щелоковой О.Н., в котором просили прекратить право пользования последней названным жилым помещением как бывшего члена семьи собственника и выселить из квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Щелоков А.В. по доводам частной жалобы просит отменить как незаконное и необоснованное.
Определением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 30 октября 2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
Щелокова О.Н. в письменных возражениях на частную жалобу, критикуя ее доводы, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся лиц в заседание суда апелляционной инстанции.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абзаца пятого статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения Рамешковским районным судом Тверской области по существу гражданского дела N 2-375/2020 по иску Романцовой С.Д. к Щелокову А.В., Щелокову В.В., администрации городского поселения - поселок Рамешки о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.
Исходя из заявленной сути спора между сторонами по настоящему делу, его предметом являются правоотношения между сособственниками жилого помещения (при этом Щелоков А.В. приобрел право собственности на квартиру, как в порядке наследования по закону, так и в порядке приватизации) и бывшим членом семьи собственника Щелокова А.В. - Щелоковой О.Н., которые не взаимосвязаны с требованиями Романцовой С.Д. об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения дела о прекращении права пользования Щелоковой О.Н., как бывшим членом семьи собственника, жилым помещением - квартирой <адрес> и ее выселении из названного жилого помещения до рассмотрения требований Романцовой С.Д. не соответствует положениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Рамешковского районного суда Тверской области по гражданскому делу по иску Романцовой С.Д. к Щелокову А.В., Щелокову В.В., администрации городского поселения - поселок Рамешки о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном постановлении для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Щелокова А.В. удовлетворить.
Определение Рамешковского районного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-26/2021 по иску Щелокова А.В., Щелокова В.В. к Щелоковой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
