Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Синельникову А. А., Акционерному обществу "Д2 Страхование", администрации МО "Город Астрахань", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору и страховой выплаты,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Далее ПАО КБ "УБРиР") обратился в суд к Синельникову А.А., АО "Д2 Страхование", администрации МО "Город Астрахань", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору и страховой выплаты, указав, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО14 заключен кредитный договор N от 24 ноября 2016 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 215756,36 рублей на срок 84 месяца с уплатой 22% годовых. В тот же день 24 ноября 2016 года ФИО15 присоединилась к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между Банком и АО "Д2 Страхование" 22 апреля 2012 года.
25 июня 2018 года ФИО16 скончалась, на указанную дату у заемщика имелась задолженность по кредитному договору в размере 191639,43 рублей.
Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит взыскать: с АО "Д2 Страхование" страховую сумму в размере 191639,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363,89 рублей; с наследника заемщика Синельникова А.А. сумму задолженности, не обеспеченную страховой выплатой (разницу между суммой задолженности по состоянию на 20 мая 2019 года и страховой выплатой) в размере 58291,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341,72 рублей.
В случае непризнания события страховым случаем, истец просит взыскать с ответчика Синельникова А.А. текущую задолженность по кредитному договору в полном размере в сумме 250560,57 рублей.
Представители ПАО КБ "УБРиР", АО "Д2 Страхование", администрации МО "Город Астрахань" и Территориального управления Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие Страховая компания в возражениях на иск просит отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором и правилами страхования.
Ответчик Синельников А.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с АО "Д2 Страхование".
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Синельникова А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2016 года в размере 58921 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1341 рубля 72 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального права. Считает, что поскольку суд признал смерть заемщика ФИО13 не страховым случаям, то в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации с наследника подлежит взысканию по кредитному договору сумма основного долга и процентов по состоянию на момент предъявления исковых требований. В связи с этим ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика Синельникова А.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме..
На заседание судебной коллегии представители истца ПАО КБ "УБРиР", ответчиков АО "Д2 Страхование", администрации МО "Город Астрахань" и ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик Синельников А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по вторичному вызову. Учитывая их надлежащее извещение, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика по делу, выслушав специалистов ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 215756,36 рублей с уплатой 22% годовых на срок до 24 ноября 2023 года. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором согласно графику платежей по ДПК, являющемуся приложением N 1 к договору (л.д. 12-15).
Факт получения ФИО2 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).
ФИО2 24 ноября 2016 года обратилась в Банк с заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "Д2 Страхование".
Заемщик ФИО2 22 июня 2018 года скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 150).
Согласно расчету, представленному истцом на 20 мая 2019 года задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2016 года составляет 250560,57 рублей, из которых: основной долг - 191523,99 рублей, проценты - 59036,58 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные заемщиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору на момент рассмотрения дела в суде, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Заявление ПАО КБ "УБРиР" в адрес АО СК "Д2 Страхование" о получении страховой выплаты в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая в размере фактической задолженности, оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования ПАО КБ "УБРиР" о взыскании в пользу Банка с АО СК "Д2 Страхование" страховой выплаты в размере 191639,43 рублей, с наследников ФИО2 разницы между суммой задолженности по состоянию на 20 мая 2019 года и страховой выплатой, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причина смерти ФИО2 не является страховым случаем, отказав во взыскании АО СК "Д2 Страхование" в пользу Банка страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу ст. 943 ч. 3, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам не запрещается определять условия договора по своему усмотрению, стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом причиной смерти ФИО2 явились: <данные изъяты>, что следует из медицинского свидетельства о смерти серия N N от 26 июня 2018 года ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 188,189) и записи акта о смерти N от 27 июня 2018 года Специализированного отдела по государственной регистрации смерти службы ЗАГС <адрес>.
В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> ФИО6 подтвердив свое заключение судебно-медицинской экспертизы и выявленные причины смерти ФИО2, указав, что основная причина смерти <данные изъяты> является хроническим заболеванием, а <данные изъяты> - острое осложнение хронического заболевания.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО7, лечащий врач ФИО2, наблюдавшая ее с 2009 года, указала, что последняя состояла длительное время на учете с хроническими заболеваниями <данные изъяты> и <данные изъяты>, у ФИО2 имелся <данные изъяты>. Пояснила, что имевшиеся у ФИО2 заболевания не являются заболеваниями, указанными в Программе коллективного добровольного страхования и относящихся к страховым случаям.
Согласно Договора коллективного страхования и Программы коллективного добровольного страхования страховым случаем для застрахованных лиц являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания. Острым внезапным заболеванием является впервые диагностированное в течение действия договора страхования у застрахованного лица квалифицированным врачом и подтвержденное клинико-инструментальными методами исследования одно из следующих заболеваний: а) холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк (генерализованная форма), острый полиомиелит, острый аппендицит, острый гепатит; б) геморрагические лихорадки; в) впервые возникший астматический статус, потребовавший проведения интенсивной терапии, включая искусственную вентиляцию легких (при отсутствии в анамнезе аллергии и хронического заболевания легких); г) разрыв аневризмы грудного отдела аорты, ранее не диагностированный; д) впервые выявленные острые нарушения сердечного ритма, потребовавшие проведение электрокардиостимуляции; е) спонтанный разрыв, ранее не диагностированной гемангиомы печени с внутрибрюшным кровотечением (л.д.67-78).
Поскольку причина смерти ФИО2 не является несчастным случаем, не относится к острым внезапным заболеваниям, перечень которых ограничен и изложен в п. 6.4 Программы коллективного добровольного страхования, что в свою очередь подтвердили и допрошенные в суде специалисты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причина смерти ФИО2 не является страховым случаем и соотвественно со страховой компании АО "Д2 Страхование" не подлежит взысканию страховая выплата в пользу ПАО "Уральский банк ремонстрации и развития".
Согласно наследственного дела N наследником ФИО2 является её сын Синельников А.А. Наследник Синельников Е.А. - сын умершей, отказался от наследства в пользу Синельникова А.А.
Наследуемое имущество умершей ФИО2 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "<данные изъяты>" с причитающимися процентами и компенсациями на суммы: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности по кредитному договору N от 24 ноября 2016 года на момент смерти ФИО2 составляла 191639,43 рублей, на момент обращения в суд на 20 мая 2012019 года - 250560,57 рублей.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Поскольку смерть ФИО2 не является страховым случаем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Синельников А.А., являясь наследником ФИО2, несет ответственность по кредитным обязательствам заемщика ФИО2, а поскольку установлены нарушения условий кредитного договора, то, как наследник, принявший наследство, обязан возвратить истцу полученную наследодателем денежную сумму, уплатить проценты на нее досрочно. Вместе с тем, суд взыскал с Синельникова А.А. в пользу Банка денежную сумму в размере 58921,14 рублей, представляющую разницу между суммой задолженности по состоянию на 20 мая 2019 года и суммой задолженности на дату кончины наследодателя.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что требования истца о взыскании с наследника ФИО2 всей суммы задолженности в размере 250560,57 рублей, в случае непризнания смерти заемщика страховым случаем, является факультативным и возможность такого взыскания договором коллективного страхования не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками: наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, с ответчика Синельникова А.А., как наследника заемщика ФИО2, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2016 года в размере основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 250560,57 рублей по состоянию на 20 мая 2019 года, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 Решение суда в этой части подлежит изменению, в части увеличения взыскания с Синельникова А.А
Какой-либо неопределенности в заявленных истцом требованиях не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Синельникова А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей 61 копейки.
.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Синельникова А. А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2016 года в сумме 250560 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5705 рублей 61 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО18
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда К.В. Полякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
