Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Ерочкина Сергея Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя истца Пуряховского П.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
4 апреля 2019г. Ерочкин С.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "Тойота Королла Аксио" под управлением Ф.И.О.13., и "Тойота Аллион" под управлением Ф.И.О.14 Виновной в ДТП признана Ф.И.О.15., которая нарушила ПДД, вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, в установленные законом сроки не обжаловала постановление.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца "Тойота Аллион", истец обратился в АО "АльфаСтрахование", которое произвело страховую выплату, не соответствующую заключению эксперта N от 9 февраля 2019г. Полагая, что выплаченная сумма не покрывает стоимость ремонта автомобиля, Ерочкин С.И. просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование": страховое возмещение - 75 111 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 47 313 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы за экспертизу - 8 000 руб., расходы за составление претензий - 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. от требований о взыскании страхового возмещения в размере 75 111 рублей отказался, поскольку ответчиком после подачи иска, оно было выплачено, просил производство по делу в этой части прекратить; на удовлетворении остальной части требований настаивал; представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Хребтов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки; истец Ерочкин С.Н. в судебное заседание не явился.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2019 года производство по делу в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 75 111 рублей, - прекращено в связи с отказом от указанных исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2019 года взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ерочкина С.Н:. неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 3 000 рублей, по экспертизе в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление претензии в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ерочкина С.Н., - отказано.
Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ СахЛСЭ Минюста РФ - расходы по экспертизе в сумме 26541.9 руб.; а в доход бюджета МО ГО "г. Южно-Сахалинск" - госпошлина в размере 1 100 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Пуряховский П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 37556 руб., поскольку указанный штраф судом взыскан не был, а удовлетворение страховой компанией требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде - не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, надлежаще уведомленных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 16.01.20г., уведомление электронной почтой от 23.01.20г., уведомление о вручении судебного извещения от 27.01.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пуряховского П.С., - судебная коллегия находит решение Южно- Сахалинского горсуда от 10.10.19г. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 и 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.02г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.15г. "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пояснениям ВС РФ в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ст.151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.19., управляя а/м "Toyota Corolla", двигаясь по <данные изъяты>, не справилась с управлением и оказалась на полосе встречного движения, в результате чего совершила столкновение с а/м "Toyota Аllion" под управлением Ф.И.О.18., двигавшегося по <данные изъяты>; в результате столкновения в ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ОГИБДД УМВД г. Южно-Сахалинска от 30 декабря 2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.20 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. однако, из объяснений Ф.И.О.21 от 30 декабря 2018г. следует, что, двигаясь по <данные изъяты>, на заснеженном дорожном полотне, произошел занос ее автомобиля и его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "Toyota Аllion", который двигался во встречном направлении. Ф.И.О.22 указала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии считает себя.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 13 сентября 2019г., в исследуемой дорожной обстановке у водителя а/м "Toyota Corolla" имелась возможность избежать ДТП путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 9.1 ПДД. В связи с чем, в его действиях по управлению транспортным средством усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил, и, такие противоречащие требованиям Правил действия, находились в технической причинной связи обусловившей возникновение аварийной ситуации.
У водителя а/м "Toyota Аllion" не имелось технической возможности избежать ДТП путем торможения, как это регламентировано п. 10.1 ПДД, т.к. а/м "Toyota Corolla" двигался ему навстречу в неуправляемом состоянии без снижения скорости. При изложенных обстоятельствах несоответствий в его действиях по управлению транспортным средством требованиям пункта 10.1 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается, и, они не могли находиться в технической причинной связи обуславливающей возникновение данного ДТП.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.16., управлявшей а/м "Toyota Corolla"; автогражданская ответственность Ф.И.О.17. как владельца а\м "Toyota Corolla", на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", собственника а/м "Toyota Аllion" Ерочкина С.Н. - в АО "АльфаСтрахование".
3 января 2019г. истец Ерочкин С.Н. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N.
17.01.19 года подготовлено экспертное заключение N, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 145 779 руб., однако ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% от ущерба в сумме 72 900 руб., что подтверждается п.п. N от 31.01.19г., поскольку степень вины участников ДТП, по мнению ответчика, не установлена компетентными органами. И лишь в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик выплатил Ерочкину С.Н. оставшееся страховое возмещение в размере 72 900 рублей, что подтверждается п.п. N от 9.10.19 г., - в связи с чем истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере 75 111 рублей, производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 313 руб., с учетом поданного представителем ответчика заявлении о ее снижении ввиду чрезмерности, - сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 20 000 руб., - с которым соглашается судебная коллегия, находя ее достаточной и соразмерной степени нарушенных прав истца.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 37556 руб., суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о выплате 50% страхового возмещения в виду отсутствия сведений о вине участников ДТП, а следовательно - о наличии обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку в определении о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2018 года, представленном при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, прямо указано, что водитель Ф.И.О.23. не справилась с управлением и оказалась на полосе встречного движения, в результате чего совершила столкновение с а/м "Toyota Allion".
При таком положении дела судом первой инстанции неправомерно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 37556 руб. по основаниям того, что сумма страховой выплаты произведена ответчиком в полном объеме, - т.к. согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
При таком положении дела с АО "АльфаСтрахование" подлежит дополнительному взысканию штраф в размере 50% от добровольно выплаченного страховщиком в период рассмотрения спора в суде страхового возмещения - в размере 37555.5 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке в установленный срок, то является справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом характера, тяжести и длительности нравственных переживаний, в сумме 2 000 руб., - с которой судебная коллегия соглашается.
На основании положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 1 000 руб. по указанным требованиям.
Для определения размера страхового возмещения истец обратился к Ф.И.О.24., которым составлено заключение N от 9.02.19г. о величине затрат на ремонт автомобиля. Истец оплатил 8 000 руб. по квитанции N от 5.02.19г. за экспертизу. Суд первой инстанции правомерно признал необходимыми данные расходы, а также расходы на эвакуацию (товарный чек от 26.12.18г. на 3 000 руб.), - которые правомерно взыскал с ответчика.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8.07.19г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на АО "АльфаСтрахование". 17.09.19г. в суд поступило заключение N от 13 сентября 2019г., а также заявление о возмещении расходов но экспертизе, счет N от 17.09.19г., акт N от 17.09.19г. на сумму 26541.9 руб. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы указанные расходы с ответчика в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.
11.03.19г. между Ерочкиным С.Н. и ИП Пуряховским П.С. заключен договор об оказании юридических услуг N, связанных с представительством интересов заказчика в суде по исковому заявлению Ерочкина С.Н. к АО "АльфаСтрахование". Оплата по указанному договору истцом произведена в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к N от 11 марта 2019 г. По подготовке претензии, истцом также было уплачено представителю 2 000 рулей, что подтверждается квитанцией к N от 14.02.19г.
Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, работу представителя по подготовке искового заявления, предъявлению его в суд, представительство в суде, исходя из принципа разумности, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация понесенных истцом судебных расходов в разумной сумме 16 000 руб., - с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине в размере 1 100 руб. обоснованно взысканы с АО "АльфаСтрахование" (однако подлежат увеличению в соответствии с измененным решением, до 2396.66 руб.), - в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 10.10.19г. изменить, увеличив взысканные с ответчика АО "АльфаСтрахование" суммы:
· в пользу Ерочкина С.Н.: штраф с 1 000 руб. до 38555.5 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят копеек) руб.;
· в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск": госпошлину с 1 100 руб. до 2396.66 руб.;
в остальной части это же решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.10.19г. - оставить без изменения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
