Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-250/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Т.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года по иску Земсковой Ю.Б. к Архиповой Т.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы,
установила:
Земскова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Архиповой Т.Е. о взыскании заработной платы (в виде разницы между фактически выплаченной зарплатой и МРОТ) за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 75303 руб., за период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 22698 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3261 руб. 49 коп., компенсации морального вреда - 20000 руб., обязании ответчика уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 115346 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 января 2019 года, подать сведения индивидуального персонифицированного учета для подтверждения страхового стажа истца, выдать копию трудового договора и справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 гг., а также внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.
В дальнейшем Земскова Ю.Б. неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования и, определив их окончательно, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 75303 руб.; заработную плату за период с 01 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года в сумме 79443 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы - 15777 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; а также обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 01 января 2015 года по 01 июля 2019 года в размере 129470 руб.; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; выдать справки по форме 2 НДФЛ за 2015-2019 годы; подать сведения индивидуального персонифицированного учета для подтверждения страхового стажа; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.; обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный трудовой договор.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года исковые требования Земсковой Ю.Б. к Архиповой Т.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, удовлетворены частично. С Архиповой Т.Е. в пользу Земсковой Ю.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года до 01 апреля 2017 года в размере 66936 руб., за период с 01 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 79443 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 15777 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. На Архипову Т.Е. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме Земсковой Ю.Б. на работу на должность продавца-кассира в период с 25 марта 2015 года по 01 июля 2019 года, а также обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы Земсковой Ю.Б. с 25 марта 2015 года по 01 июля 2019 года в сумме 121033 руб. и подаче сведений индивидуального персонифицированного учета за период работы Земсковой Ю.Б. с 25 марта 2015 года по 01 июля 2019 года. В остальной части исковые требования Земсковой Ю.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Архипова Т.Е. подала апелляционную жалобу указав, что с 09 октября 2018 года был прекращен ее статус в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она не выступала и не могла выступать в качестве работодателя по отношению к Земсковой Ю.Б., не обязана была производить выплату истице заработной платы, уплачивать страховые взносы и подавать сведения индивидуального персонифицированного учета, не имела права совершать запись об увольнении. Полагает, что судом необоснованно проигнорирован факт наличия трудовых отношений Земсковой Ю.Б. с другим работодателем и необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока обращения в суд за период с 25 марта 2015 года по 01 апреля 2017 года. Кроме того, указывает, что обязанность по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, определяемой периодом времени с 25 марта 2015 года по 01 июля 2019 года, не соответствует правилам ведения и хранения трудовых книжек.
В возражениях на апелляционную жалобу Земскова Ю.Б. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года и апелляционным определением Новгородского областного суда от 10 июля 2019 года, имеющими преюдициальное значение в отношении рассматриваемого спора, с 2013 года Земскова Ю.Б. постоянно работала у ответчицы, при этом 25 марта 2015 года сторонами был заключен письменный трудовой договор.
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (часть 5 статьи 135 ТК РФ).
Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
Под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Материалами дела подтверждено, что в период работы истицы в Обществе действовало "Региональное соглашение между Союзом организаций профсоюзов "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Правительством Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области" от 26 декабря 2014 года, которое являлось нормативным актом, регулирующим социально-трудовые отношения, в том числе по вопросам механизма регулирования оплаты труда.
По условиям данного соглашения МРОТ на территории Новгородской области соответствовал прожиточному минимуму для соответствующей категории работников.
В связи с неполной выплатой заработной платы за период с 01 января 2015 года до 01 апреля 2017 года у работодателя перед истицей образовалась задолженность, которая, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении выплат за период с 01 января 2015 года по 24 марта 2015 года была взыскана судом первой инстанции в размере 66936 руб.
В апелляционной жалобе Архипова Т.Е. выразила несогласие с выводом суда первой инстанции относительно невозможности применения последствий пропуска срока обращения в суд за период с 25 марта 2015 года по 01 апреля 2017 года.
Судебная коллегия находит приведенный довод заслуживающим внимания исходя из следующих обстоятельств.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ") работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Новая редакция ст.392 ТК РФ, в которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").
Согласно ч.3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу ч.4 ст.12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии с ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, право работника Земсковой Ю.Б. требовать выплаты неначисленной заработной платы и корреспондирующая обязанность работодателя по ее выплате с учетом положений ст.136 ТК РФ возникли в месяце, следующем за отработанным.
В отношении задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с января 2015 года по август 2016 года действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ, поэтому применительно к спорным правоотношениям следовало исходить из трехмесячного срока предъявления настоящих требований в суд, а за период с сентября 2016 года по март 2017 года - из годичного срока.
Учитывая, что предметом спора являются неначисленные платежи, носящие периодический характер, при этом с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за оспариваемый апеллянтом период с 25 марта 2015 года по 01 апреля 2017 года Земскова Ю.Б. обратилась в суд лишь 04 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске как трехмесячного, так и годичного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным требованием в суд, истицей суду не представлено.
Так, обращения истицы в трудовую инспекцию и прокуратуру предпринимались с августа 2018 года, а обращение в медицинское учреждение по поводу боли в плечевом суставе - в июле 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, тот факт, что Земсковой Ю.Б. в 2018 году был инициирован судебный процесс по взысканию с Архиповой Т.Е. заработной платы за более поздний период - с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года, свидетельствует об осведомленности истицы в части нарушения своих трудовых прав и возможности беспрепятственного осуществления их процессуальной защиты.
Таким образом, довод апеллянта о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, применительно к периоду с 25 марта 2015 года по 01 апреля 2017 года является обоснованным и служит основанием к отмене решения суда в соответствующей части с принятием нового решения об отказе в иске.
В то же время, ссылка ответчицы на пропуск срока обращения в суд по требованиям об обязании уплатить страховые взносы и подать сведения индивидуального персонифицированного учета, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят длящийся публично-правовой характер, при этом к ним не применимы нормы трудового законодательства, регулирующие исковую давность.
В свою очередь, возложение на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в конкретной сумме нарушает баланс конституционно значимых интересов субъектов соответствующих правоотношений (страхователя и страховщика), в связи с чем надлежит заменить в резолютивной части решения фразу "в сумме 121033 руб." фразой "в установленном законом размере".
В силу прямого указания ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая уменьшение взысканной задолженности по заработной плате до 79443 руб., судебная коллегия находит решение в части взыскания компенсации за задержку выплат за период с 01.01.2019 года по 16.07.2019 года (в пределах заявленных требований) подлежащим удовлетворению в сумме 4271 руб. 92 коп. = (11163 руб. х 167 х 1/150 х 7,75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7,5%) + (11163 руб. х 136 х 1/150 х 7,75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7,5%) + (11163 руб. х 108 х 1/150 х 7,75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7,5%)+ (11163 руб. х 77 х 1/150 х 7,75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7,5%)+ (11163 руб. х 47 х 1/150 х 7,75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7,5%) + (11163 руб. х 16 х 1/150 х 7,75%) + (11163 руб. х 30 х 1/150 х 7,5%) + (11163 руб. х 16 х 1/150 х 7,75%).
Довод апелляционной жалобы Архиповой Т.Е. о незаконности решения суда в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств работодателя при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.
Ссылка на наличие у истицы другого места работы, вопреки доводам апеллянта, не является препятствием для установления характера правоотношений между сторонами по настоящему делу.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что совершение записи о приеме на работу, определяемой периодом времени с 25 марта 2015 года по 01 июля 2019 года, не соответствует действующему правовому регулированию, в связи с чем решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части фразы "по 01 июля 2019 года".
В связи с изменение решения суда в части подлежащих взысканию денежных сумм, размер госпошлины, взысканной с Архиповой Т.Е. в доход местного бюджета следует уменьшить до 3911 руб. 45 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года отменить в части взыскания с Архиповой Т.Е. в пользу Земсковой Ю.Б. задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года до 01 апреля 2017 года в размере 66936 руб.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Земсковой Ю.Б. к Архиповой Т.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года до 01 апреля 2017 года отказать.
Это же решение изменить, уменьшив размер взысканных с Архиповой Т.Е. процентов за задержку выплат до 4271 руб. 92 коп., исключив из третьего абзаца резолютивной части решения фразу "по 01 июля 2019 года", заменив в четвертом абзаце резолютивной части решения фразу "в сумме 121033 руб." фразой "в установленном законом размере" и уменьшив размер госпошлины, взысканной с Архиповой Т.Е. в доход местного бюджета, до 3911 руб. 45 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка