Определение Костромского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-250/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-250/2020
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Костиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N по частной жалобе Одиноковой Ольги Сергеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Кострома от 06 декабря 2019 г., которым заявление Одиноковой Ольги Сергеевны о признании права собственности в порядке наследования по закону возвращено заявителю,
установил:
Одинокова О.С. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Костромской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/16 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2014 г.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2019 г. заявление Одиноковой О.С. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Костромского областного суда от 06.11.2019 г. определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Одиноковой О.С. - без удовлетворения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.11.2019 г. срок устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Одинокова О.С. просит отменить определение судьи. Выражает несогласие с выводом об отсутствии указаний со стороны истца на то, в чем заключается угроза нарушения его прав и интересов со стороны ответчика Управления Росреестра по Костромской области. Отмечает, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Ссылается на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, других наследников по данному делу не имеется, имущество не является выморочным. Полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц не имеется.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья посчитал, что истцом не указано, в чем заключается угроза нарушения его прав и интересов ответчиком Управление Росреестра по Костромской области.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В тексте первоначального заявления и уточненного заявления, поданного в рамках устранения недостатков, истец указывает, что решение суда является основанием для государственной регистрации права, что и обусловило указание Управления Росреестра по Костромской области как регистрирующего органа ответчиком в заявлении о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/16 доли в праве на жилой дом.
При том, что в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации право определить ответчика принадлежит истцу, суд обязан рассмотреть спор, заявленный к указанному стороной истца ответчику.
Кроме того, в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможна замена ответчика как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2019г. отменить.
Материал по заявлению Одиноковой Ольги Сергеевны о признании права собственности в порядке наследования по закону возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка