Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2019 года №33-250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-250/2019
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Мининой Галины Петровны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Мининой Галине Петровне исковое заявление к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина Г.П. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что в период действия договора страхования жизни и здоровья, заключенного при заключении кредитного договора между ФИО8 и ПАО "Сбербанк России", ее супруг скончался, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал. Просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в размере 230760 руб. 33 коп., из которых 205419 руб. 9 коп. перечислить в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредиту, а 25340 руб. 43 коп. взыскать в ее пользу ввиду произведенных ею выплат в погашение задолженности по кредиту на указанную сумму.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Минина Г.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала на ошибочное неприменение судом Федерального закона "О защите прав потребителей".
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.
Возвращая исковое заявление, судья сделал вывод о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", а также лицом, которое приравнивается к данной категории в п. З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку все требования вытекают из наследственных правоотношении, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы. Указал, что приобретенная ФИО8 услуга по страхованию жизни и здоровья на истца не распространяется, а также сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Также законодателем предусмотрена возможность для истца выбрать подсудность заявляемого им спора. Так, в частности, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.
Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО8 к его наследнику Мининой Г.П. перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на отношения между Мининой Г.П. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части альтернативной подсудности.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления не был применен Закон "О защите прав потребителей", подлежащий применению, это привело к неправильному процессуальному решению и нарушению права заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи о возврате искового заявления ошибочным и подлежащим отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в Данковский городской суд Липецкой области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года отменить.
Возвратить материал по иску Мининой Галины Петровны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты в Данковский городской суд Липецкой области для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий
Судьи
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка