Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Цекирову Н.В., Сатемировой Ф.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе соответчика Сатемировой Ф.А. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя соответчика Сатемировой Ф.А. - Кодлаева А.А., представителя ответчика Цекирова Н.В. - Мартынова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Цекирову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2012 г. акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) заключил с Цекировым Н.В. кредитный договор N (данные изъяты), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. на срок по 28 апреля 2017 г. с уплатой 19% годовых.
Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил, Цекиров Н.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль KIA RIO, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (данные изъяты).
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства (данные изъяты)
Однако Цекиров Н.В. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.
25 мая 2018 г. Банк направил Цекирову Н.В. требование с предложением расторгнуть кредитный договор, досрочно погасить задолженность в срок до 25 июня 2018 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (данные изъяты) составила 478 664 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 271818 руб. 60 коп., проценты по договору за период (данные изъяты) - 206 846 руб. 23 коп.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 369 руб. 83 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)(данные изъяты), установив его начальную продажную цену - 340000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель заложенного транспортного средства Сатемирова Ф.А.
В судебное заседание представитель Банка Павленко Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Цекиров Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явился.
Соответчик Сатемирова Ф.А. в судебное заседание не явилась.
В письменных возражениях Сатемирова Ф.А. просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Указала, что предмет залога - автомобиль KIA RIO, регистрационный знак: (данные изъяты), (VIN) (данные изъяты) 2012 года выпуска ею приобретен возмездно у Цекирова Н.В. 19 июня 2014 г. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретая автомобиль, она не знала и не должна была знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о транспортном средстве в реестр залогового имущества Банком внесены 30 января 2015 г., предыдущий собственник также не предупредил ее о наличии залоговых обязательств. Полагает, что ею предприняты все возможные меры, направленные на установление наличия (отсутствия) обременений в отношении приобретаемого имущества.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 г. иск ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворен частично.
Кредитный договор (данные изъяты), заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Цекировым Н.В., расторгнут.
С Цекирова Н.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по состоянию на (данные изъяты) в размере 478664 руб. 83 коп. в том числе основной долг - 271 818 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 206846 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины -13986 руб. 65 коп.
Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства (данные изъяты) автомашину KIA RIО (тип ТС Легковой: идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), год изготовления 2012, принадлежащую Сатемировой Ф.А.
Взысканы с Сатемировой Ф.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК об установлении начальной продажной цены транспортного средства KIA RIO (тип ТС Легковой: идентификационный номер (VIN) (данные изъяты) год изготовления 2012) отказано.
Постановлено возвратить ПАО МОСОБЛБАНК из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению (данные изъяты) государственную пошлину в размере 3383 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе соответчик Сатемирова Ф.А. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд не сообщил ей об изменении ее процессуального статуса на соответчика, не известил надлежащим образом о рассмотрении дела, состоявшегося 1 ноября 2018 г., что привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения, заявлять ходатайства, в том числе подать встречное исковое заявление. Также судом не разрешено ее ходатайство о вручении ей копии искового заявления с приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, 30 октября 2018 г. судебное заседание отложено к рассмотрению в Элистинском городском суде на 1 ноября 2018 г. в 09 час. 00 мин. В этот же день Сатемировой Ф.А. по месту жительства направлена телеграмма, которая ей не вручена в связи с отсутствием адресата.
При этом отложив разбирательство дела, суд не учел того обстоятельства, что соответчик Сатемирова Ф.А. проживает в другом субъекте Российской Федерации, с учетом дальности расстояния не имела возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что Сатемирова Ф.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило её возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких данных состоявшееся решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции соответчик Сатемирова Ф.А. и ее представитель - Кодлаев А.А. представили письменное заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога, взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагают, что действие договора залога прекратилось в связи с обращением Банка с требованием к Цекирову Н.В. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который просили исчислять с (данные изъяты) - даты последнего платежа ответчика по кредитному договору.
В письменном заявлении представитель ответчика Цекирова Н.В. - Мартынов А.В. просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, который просил исчислять с (данные изъяты) даты последнего платежа, произведенного Цекировым Н.В., по договору.
В письменном заявлении представитель Банка Павленко Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования исходя из расчета задолженности, составленного с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком и соответчиком.
Ответчик Цекиров Н.В., соответчик Сатемирова Ф.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель соответчика Сатемировой Ф.А. - Кодлаев А.А., представитель ответчика Цекирова Н.В. - Мартынов А.В. просили в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Павленко Л.Н., ответчика Цекирова Н.В., соответчика Сатемировой Ф.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Цекировым Н.В. заключен кредитный договор (данные изъяты) на сумму 400 000 руб. под 19 % годовых сроком по 28 апреля 2017 г. на приобретение транспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательств Цериковым Н.В. по кредитному договору являлся залог транспортного средства (данные изъяты), предметом залога являлся - автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), залоговой стоимостью 602855 руб.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на текущий счет Цекирова Н.В., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от 28 апреля 2012 г.
26 декабря 2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (цедент) и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (данные изъяты), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.
Согласно договору обратного выкупа прав требования от 27 октября 2014 г. (данные изъяты) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО выкупил у ООО Коммерческий банк "Агросоюз" права требования по кредитному договору (данные изъяты) заключенному между ним и Цекировым Н.В.
Представитель ответчика Цекирова Н.В. - Мартынов А.В., не отрицая получение его доверителем кредита и неисполнение им обязательств по договору, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который просил исчислять с (данные изъяты) - даты последнего платежа по кредиту.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что Цекиров Н.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата фиксированной денежной суммы, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом - 10375 руб., а 28 апреля 2017 г. - 11698 руб. 18 коп. (пункт 2.5 договора, приложение 1 к договору).
Из материалов дела следует, что заемщик (данные изъяты) внес платеж по кредиту, после чего обязательства не исполнял, в силу чего право предъявления к нему требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
25 мая 2018 г. Банк направил Цекирову Н.В. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, а именно до 25 июня 2018 г., которое им не исполнено.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 31 августа 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и соответчиком.
При таких данных судебная коллегия с учетом мнения истца не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных сумм за период с (данные изъяты).
С учетом этого с Цекирова Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору исходя из расчета истца за период с (данные изъяты) в размере 272 918 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 177 662 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 95 256 руб. 35 коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.
Учитывая то, что Цекиров Н.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банком в досудебном порядке ему направлено требование о расторжении договора и возврате кредита с просроченными платежами, которое оставлено им без исполнения, судебная коллегия считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Из материалов дела видно, что 19 июня 2014 г. Цекиров Н.В. продал спорный автомобиль Сатемировой Ф.А.
Учитывая, что по договору купли-продажи между Цекировым Н.В. и Сатемировой Ф.А. правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества 19 июня 2014 г., то в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 1 июля 2014 г.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего до 1 июня 2014 г., залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или иное безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Поскольку Цекиров Н.В. в нарушение условий кредитного договора произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, и в настоящее время собственником автомобиля по возмездной сделке является Сатемирова Ф.А., то переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник становится на место залогодателя.
Таким образом, ссылка Сатемировой Ф.А. на прекращения договора залога по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ ввиду того, что она является добросовестным приобретателем, так как сведения о предмете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены Банком 30 января 2015 г., не имеет правового значения, поскольку указанная норма применяется к сделкам, возникшим после 1 июля 2014 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования об определении продажной стоимости заложенного имущества в размере 340000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.
До внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог", подлежали применению положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", которые устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от 8 мая 2018 г. стоимость автомобиля марки KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель N (данные изъяты), (данные изъяты) определена в размере 340000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Цекирова Н.В. по требованию о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11929 руб. 19 коп. (5 929 руб. 19 коп. + 6 000 руб.), а с соответчика Сатемировой Ф.А. по требованию об обращении взыскания на предмет залога - 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 г. отменить.
Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Цекирову Н.В., Сатемировой Ф.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (данные изъяты) заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Цекировым Н.В.
Взыскать с Цекирова Н.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 28 апреля 2012 г. за период с (данные изъяты) в размере 272 918 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 177662 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом - 95256 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от 28 апреля 2012 г. N 73279-З, автомобиль марки KIA RIO (тип ТС Легковой: идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель N (данные изъяты), год выпуска 2012, (данные изъяты)), принадлежащий на праве собственности Сатемировой Ф.А.
В удовлетворении требования ПАО МОСОБЛБАНК об установлении начальной продажной цены транспортного средства KIA RIO (тип ТС Легковой: идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель N (данные изъяты), год выпуска 2012, цвет белый) отказать.
Взыскать с Цекирова Н.В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 11929 руб.19 коп.
Взыскать с Сатемировой Ф.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
