Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-250/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к обществу с ограниченной ответственности "<данные изъяты>", Пинаеву В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Пинаева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск ООО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Признать договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г., заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Пинаевым В.В., недействительным.
Применить последствия недействительности договора N<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г., заключенного между "<данные изъяты>" и Пинаевым В.В.: обязать Пинаева В.В. возвратить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в собственность ООО "<данные изъяты>".
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485 руб. 00 коп., по оплате оценки в размере 1250 руб. 00 коп., а всего 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Пинаева В.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485 руб. 00 коп., по оплате оценки в размере 1250 руб. 00 коп., а всего 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп.".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11.12.2018 г. постановлено:
"Исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Курска от 25.10.2018 г.
В первом абзаце описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.10.2018 г. после слов "В связи с этим истец просит" читать "признать недействительным договор N<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г., заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Пинаевым В.В., применить последствия недействительности сделки: обязать Пинаева В.В. возвратить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в собственность ООО "<данные изъяты>", а также взыскать с ответчиков судебные расходы".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и Пинаеву В.В., в котором указало, что у ООО "<данные изъяты>" перед истцом имеется долг по дилерскому договору поставки. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 г. с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность и неустойка в общей сумме 4017630 руб. 32 коп. Ранее определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 г. был наложен арест на счета и имущество ООО "<данные изъяты>" в пределах 1397401 руб. 97 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области от <данные изъяты> г. установлен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Однако Пинаев В.В., будучи <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", признавая в гарантийном письме от <данные изъяты> г. наличие задолженности в объеме 1397401 руб. 97 коп., 29.05.2018 г. обратился в ГИБДД с договором N<данные изъяты> купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от <данные изъяты> г., заключенным между ним и ООО <данные изъяты>". Согласно договору купли-продажи автомобиля Пинаев В.В. приобрел автомобиль за 70000 руб., что более чем в 8 раз меньше его действительной стоимости. В этот же день Пинаев В.В. получил свидетельство о регистрации транспортного средства, так как в органы ГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия поступило только 31.05.2018 г., когда автомобиль был снят Пинаевым В.В. с регистрационного очета. <данные изъяты> г. Пинаев В.В. предпринял попытку продать автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, в г. <данные изъяты> Руденко М.В., получил за него 200000 руб. Так как на регистрационные действия уже был наложен запрет, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. В дальнейшем Пинаев В.В. оспаривал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем, в удовлетворении административного иска Пинаеву В.В. было отказано. По мнению истца, данные действия ответчиков свидетельствуют о мнимости договора N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи транспортного средства, так как направлены на вывод имущества ООО "<данные изъяты>" из-под ареста, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику ООО "<данные изъяты>" имущество в рамках исполнения решения суда. ООО "<данные изъяты>" просило суд: признать недействительным договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственность "<данные изъяты>" и Пинаевым В.В.; применить последствия недействительности сделки, обязать Пинаева В.В. передать ООО "<данные изъяты>" автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 4485 руб. и в связи с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере 1250 руб., всего - 5735 руб.; взыскать с Пинаева В.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 4485 руб. и в связи с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере 1250 руб., всего - 5735 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Пинаев В.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.
В судебное заседание не явились ответчики ООО <данные изъяты>" и Пинаев В.В., представители третьего лица МОСП по ОИП УФССП по Курской области и УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Пинаева В.В., заслушав объяснения представителя истца ООО "<данные изъяты>" по доверенности Богачева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенного <данные изъяты> г. между ООО "<данные изъяты>" и Пинаевым В.В., недействительным, истец ООО "<данные изъяты>" ссылался на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиль фактически использовался первоначальным собственником ООО "<данные изъяты>", на явное несоответствие указанной в договоре цены фактической стоимости автомобиля, о небольшом промежутке времени между двумя сделками, о том, что сделки по времени совпадают с предъявлением требований о применении мер обеспечения в отношении автомобиля, на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области и не допустить обращения взыскания на спорный автомобиль.
Согласно п.3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Разрешая спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ, исходил из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника путем формальной смены собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 20.01.2017 г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен дилерский договор поставки N<данные изъяты>, по которому у ООО "<данные изъяты>" возникла задолженность в размере 1343655 руб. 97 коп.
Наличие задолженности в таком размере подтверждается гарантийным письмом генерального директора Пинаева В.В. от 01.02.2018 г.
При этом 02.03.2018 г. ООО "<данные изъяты>" произведено частичное погашение задолженности только в размере 50000 руб.
В связи с неисполнением ООО "<данные изъяты>" обязательств по дилерскому договору, ООО "<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности и неустойки, который принят к производству суда <данные изъяты> г.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> г. в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на денежные средства ООО "<данные изъяты>", находящиеся на счетах и банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы иска 1397401 руб. 97 коп.
21.05.2018 г. истцу выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N<данные изъяты>.
29.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "<данные изъяты>", а также внесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 3-х транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 г. с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность в размере 1343655 руб. 97 коп., неустойка 2647000 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26974 руб. 00 коп.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом также установлено, что ООО "<данные изъяты>" и его <данные изъяты> <данные изъяты>. были предприняты меры по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО "<данные изъяты>" имущество.
По договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г., заключенному между ООО "<данные изъяты>" и его <данные изъяты> Общество продало автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, за 70000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости (577000 руб.), что подтверждается справкой ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" от <данные изъяты>.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Из изложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Отметка о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, внесена в базу данных ГИБДД <данные изъяты> г.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества до наложения ограничений, Пинаевым В.В. не представлено.
Страхование гражданской ответственности в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пинаев В.В. не производил.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что с договором купли-продажи спорного автомобиля в органы ГИБДД Пинаев В.В. обратился только 29.05.2018 г., снял его регистрационного учета и 30.05.2018 г. предпринял попытку перепродать автомобиль в г. Москве Руденко М.В. за 200000 руб., заключив с ним договор купли-продажи.
Поскольку судебным приставом-исполнителем 31.05.2018 г. уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, соглашением от 31.05.2018 г. договор купли-продажи от 30.05.2018 г., заключенный между Пинаевым В.В. и Руденко М.В., расторгнут, денежные средства возвращены покупателю Руденко М.В.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2018 г. в удовлетворении административного иска Пинаева В.В. к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> по <данные изъяты>., УФССП России по <данные изъяты> области о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано.
Давая оценку правомерности действий ответчиков, суд принял во внимание, что Пинаев В.В. являлся <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>". На 30.03.2018 г., т.е. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, также на 29.05.2018 г., т.е. на дату обращения в органы ГИБДД по вопросу регистрации Пинаева В.В. в качестве собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, ответчики ООО "<данные изъяты>" и Пинаев В.В. были осведомлены о наличии задолженности ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" и о возбужденном в Арбитражном суде <данные изъяты> области гражданском деле о взыскании такой задолженности.
Судебная коллегия также отмечает, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 70000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности до настоящего времени ООО "<данные изъяты>" взыскателю ООО <данные изъяты>" не направлены.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Пинаева В.В. приобрести автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
По мнению судебной коллегии, суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью заключения договора купли продажи N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. являлось уменьшение имущества ООО "<данные изъяты>", за счет которого возможно погашение задолженности перед ООО "<данные изъяты>", что правомерно квалифицировано судом как злоупотребление правом.
Такая сделка является мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, недействительна с момента ее совершения.
Решение суда о признании договора N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и о применении последствий недействительности данного договора соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца всоответствии со ст.ст. 88, 98, 102 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы Пинаева В.В. о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области в части размера неустойки им обжалуется, возмещение задолженности по решению Арбитражного суда Белгородской области возможно произвести за счет другого имущества, в частности, двух других автомобилей марки <данные изъяты> того же года выпуска не состоятельны.
Из материалов дела следует и не опровергнуто Пинаевым В.В., что иные автомобили находятся в лизинге и на них не может быть обращено взыскание, размер основной задолженности превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, другого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пинаева В.В. о том, что суд не возложил на ООО <данные изъяты>" обязанность возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., в размере 70000 руб., основанием к отмене решения суда также не являются.
Ссылка Пинаева В.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не отложил рассмотрение дела по причине его временной нетрудоспособности и невозможности лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 25 октября 2018 года, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчику было известно о наличии данного дела в производстве суда, он был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> г. ходатайство Пинаева В.В. об отложении судебного разбирательства на другую дату судом было рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что ранее Пинаев В.В. обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Его интересы в суде представлял адвокат Белоусов Н.В.
Наличие у ответчика Пинаева В.В. листка временной нетрудоспособности само по себе основанием для отложения судебного разбирательства на другую дату не является.
Ответчик Пинаев В.В. на стационарном лечении не находился, доказательств невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не представил, не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание <данные изъяты> г. или направить в суд адвоката Белоусова Н.В. или другого представителя для представления его интересов.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> г. также усматривается, что в данном судебном заседании дополнительные доказательства, о которых не могло быть известно стороне ответчика, по делу суд не исследовал, рассмотрение дела в отсутствие Пинаева В.В. процессуальные права ответчика не нарушило.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Пинаева В.В. не привело к неправильным выводам по существу спора, а в соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения также не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика Пинаева В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
