Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-250/2019
г. Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаева Ю.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыбакова Андрея Борисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рыбакова Андрея Борисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рыбакова Андрея Борисовича страховое возмещение в размере 108 272 рубля 98 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 136 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 239 409 (двести тридцать девять тысяч четыреста девять) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 701 рубля (семь тысяч семьсот один) рубль".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., представителя ответчика САО "ВСК" Маштакову В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Рыбакова А.Б. - Коневой Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рыбаков А.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Кулиева Э.Г.о, управлявшего автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю "N 2", государственный регистрационный знак *.
Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, 22 ноября 2017 года он обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
24 ноября 2017 года поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен, выдано направление на ремонт.
20 декабря 2017 года истцом получен акт о невозможности осуществления ремонта.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Р Б.В. N * от 25 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, согласившись с калькуляцией ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 272 рубля 98 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 4 октября 2018 года в размере 311 904 рубля, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Истец Рыбаков А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Конева Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Кулиев Э.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Плева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с изменениями в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулирование страхового случая для договоров, заключенных после 27 апреля 2017 года, осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Указывает, что 23 марта 2018 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "...". Рассмотрев акт о невозможности выполнения ремонтных работ, страховщиком было выдано новое направления на ремонт на СТОА ООО "_ _ " с согласованной суммой ремонта 65976 рублей без учета скрытых повреждений, однако истец не воспользовался данным правом и уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт.
Полагает, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы выплаты страхового возмещения, у истца не имелось.
Считает, что при отсутствии в акте осмотра от 24 ноября 2017 года разногласий по объему полученных повреждений, истец был не вправе производить независимую экспертизу, он обязан был предоставить автомобиль на ремонт в СТОА и только после получения отремонтированного автомобиля и несогласии с произведенным ремонтом он был вправе провести независимую экспертизу.
Отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу.
Ссылаясь на установленные АНО "*" для каждого региона среднерыночные стоимости экспертиз, указывает, что взысканная судом в счет расходов на проведение независимой экспертизы сумма 12 000 рублей является завышенной, противоречит средней цене на данную услугу в регионе, которая составляет 3250 рублей.
По мнению подателя жалобы, самостоятельное проведение истцом экспертизы в непредусмотренном законом порядке не влечет безусловную обязанность страховщика по возмещению расходов на ее проведение.
Оспаривает правомерность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО была допущена по вине самого истца.
Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей необоснованной и не отвечающей принципу разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рыбаков А.Б., третье лицо Кулиев Э.Г.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2017 года по вине водителя Кулиева Э.Г.о., управлявшего автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "N 2", государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Кулиева Э.Г.о. была застрахована в САО "ВСК" (полис серии *, выдан _ _ июля 2017 года), гражданская ответственность истца не застрахована.
22 ноября 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
24 ноября 2017 года поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен.
29 ноября 2017 года Рыбакову А.Б. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Константа", согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 65 976 рублей.
20 декабря 2017 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца на согласованную страховщиком сумму.
28 декабря 2017 года страховщиком повторно оформлено направление на ремонт на СТОА ООО "_ _ " с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 65 976 рублей, которое направлено 10 января 2018 года почтовым отправлением.
12 января 2018 года страховщиком составлен акт о скрытых повреждениях.
Согласно калькуляции N *, составленной страховщиком с учетом акта о скрытых повреждениях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 165 232 рубля, с учетом износа - 108 272 рубля 98 копеек.
Согласно экспертному заключению ИП Р Б.В. N * от 24 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 000 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 12 000 рублей.
26 мая 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Р В.Б.
19 июня 2018 года в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, предложено представить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.
Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из положений выше приведенного законодательства, представленных доказательств и пришел к правильному выводу о том, что Рыбаков А.Б. исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, после получения сведений о невозможности проведения ремонтных работ на согласованную сумму, направление на ремонт поврежденного автомобиля с указанием иной согласованной суммы истцу не выдал, урегулирование убытка не организовал, в установленный Законом об ОСАГО срок, достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на СТО стороной ответчика не представлено, и пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО" и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении, а учитывая, что истец согласился с суммой восстановительного ремонта, определенной в калькуляции ответчика, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, калькуляцию N *, составленную страховщиком.
Поскольку действий по урегулированию убытка ответчиком своевременно не было предпринято, транспортное средство на ремонт не принято, не отремонтировано, истец, в целях защиты своего нарушенного права обоснованно обратился за проведением независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В этой связи, доводы ответчика о том, что такую экспертизу истец должен был проводить только после получения отремонтированного автомобиля и несогласия с произведенным ремонтом, полежат отклонению.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
При этом суд правомерно отнес расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей к судебным расходам, понесенным в связи с предъявлением иска в суд, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, ответчик надлежащих и достоверных доказательств обоснованности своих возражений не представил, также как и доказательств наличия у истца возможности уменьшения размера указанных расходов, но не принятия им для этого разумных мер.
Требование о взыскании неустойки разрешено судом с учетом положений статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, размер неустойки определен в сумме 50 000 рублей.
Оспаривая размер взысканной неустойки, представитель ответчика заявляет, что просрочка была допущена по вине самого истца, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнение требования о взыскании страхового возмещения не может обеспечиваться неустойкой.
Разрешая спор, установив, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не произведено, в нарушение установленного законом срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что невозможность урегулирования убытка в натуральной форме установлена до истечения установленного законодательством 20-дневного срока, который истек 21 декабря 2017 года, однако страховая выплата не произведена, отремонтированного транспортного средства не выдано.
Учитывая, что страховое возмещение страховщиком не выплачено, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки.
Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не основана на законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 136 рублей 49 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа не могут быть признаны состоятельными по приведенным выше основаниям.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы САО "ВСК", выражающего несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав нормы права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных Рыбаковым А.Б. в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при её определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
