Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Богданова Д. В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Богданова Д. В. о взыскании судебных расходов.
С Морозова В. С. в пользу Богданова Д. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части заявленных требований Богданову Д. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 июля 2018 года с Морозова В. С. в пользу Богданова Д. В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 78 266 руб. 60 коп., компенсация морального вреда - 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2018 года указанное судебное постановление изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С Морозова В. С. в пользу Богданова Д. В. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Богданов Д.В. обратился в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании его представителем Ермаковым К.А., о взыскании с М. В.С. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ермаков К.А., в связи с оплатой услуг которого он понес расходы в общей сумме 40 000 руб.
(из них: 30 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление искового заявления).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Богданов Д.В.
В частной жалобе Богданов Д.В. просит определение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения понесенных им расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что интересы истца Богданова Д.В. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Ермаков К.А., который принимал участие в двух судебных заседаниях (**** и ****). Также, Ермаковым К.А. подготовлено исковое заявление.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Богдановым Д.В., составили 40 000 руб., и объективно подтверждаются квитанцией **** от **** на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворил частично требования Богданова Д.В., взыскав в его пользу с М. В.С., проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие Богданова Д.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Сергеева
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка