Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Стародубовой Ю.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя администрации г. Орла Полосухину Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2017 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один челок по установленной норме с учетом права на дополнительную площадь не менее <...> кв.м. в <адрес>.
07 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
18 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Однако в реестре муниципального имущества не имеется жилого помещения, соответствующего по площади, указанной в решении суда.
Администрация г. Орла ссылалась также на то, что семья ФИО6 принята на учет и включена в Книгу учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставления жилых помещений 30 мая 2008 г., то есть после 01 января 2005 г., в связи с чем, предоставление жилья по категории "инвалид" ФИО6 является государственным полномочием РФ и должно предоставляться за счет средств федерального бюджета.
В этой связи в бюджете г. Орла не предусмотрены денежные средства для приобретения квартиры для ФИО6
Вместе с тем, в целях исполнения решения суда администрация г. Орла намерена внести на рассмотрение вопрос о внесении изменений в бюджет 2017 г. и, после поступления денежных средств, будут приобретены жилые помещения, необходимые для исполнения судебных решений, в том числе для ФИО6
В предоставлении отсрочки исполнения решения суда, за которой администрация г. Орла обращалась 14 июля 2017 г., судом было отказано.
Полагая, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в бюджете г. Орла на момент вынесения решения суда не были предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда, поскольку администрация г. Орла не наделена государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений инвалидам.
Приводит доводы о том, что органы местного самоуправления в РФ несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальному образованию на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Полагает, что администрацией г. Орла были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения.
Ссылается на то, что реальное исполнение судебного решения будет возможно только после того, как в бюджете г. Орла на очередной финансовый год будут предусмотрены денежные средства на закупку жилого помещения и проведена процедура проведения торгов, которая является длительной, по приобретению жилья для исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2017 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО6 (ребенку-инвалиду, страдающему тяжелой формой психического заболевания) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории г. Орла на состав семьи один человек общей площадью не менее <...> кв.м. Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2017 г.
07 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Указанное постановление было получено администрацией г. Орла 07 июля 2017 г.
14 июля 2017 г. истец обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отношении ФИО6
На основании определения Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2017 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от 20 сентября 2017 г., в предоставлении отсрочки должнику было отказано. Отказывая в предоставлении отсрочки, суд сослался на то, исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от сложности и длительности финансирования органа местного самоуправления.
18 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области принято постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация г. Орла указывала, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется ее виновных действий.
Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.
Из материалов дела следует, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора начальником жилищного отдела администрации г. Орла на имя главы администрации г. Орла 24 июля 2017 г. было направлено письмо о необходимости исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, а также указывалось о необходимости приобретения квартир с определенными техническими характеристиками, в том числе, и однокомнатной квартиры для ФИО6 общей площадью не менее <...> кв. м. В указанном письме также содержалась просьба о включении в расходную часть бюджета денежных средств для приобретения квартир (л. д. 32-34).
Должник также обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что глава администрации г. Орла выходил с инициативой в Орловский городской Совет народных депутатов о включении в расходную часть бюджета денежных средств на приобретение жилого помещения, помимо представленной внутренней переписки структурных подразделений городской администрации, часть которой, помимо прочего имела место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, истцом в обоснование исковых требований не представлено.
Вышеуказанное обращение от 24 июля 2017 г., а также обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, в том числе, и то обстоятельство, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более трех месяцев, не могут свидетельствовать о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения.
Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда в период, который имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора (с момента вынесения решения суда и до взыскания исполнительского сбора) в материалах дела не имеется. В настоящее время решение суда не исполнено. Срок предполагаемого исполнения не известен.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
С даты возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительного сбора, и по настоящее время, администрация г. Орла не предприняла мер к надлежащему исполнению решению суда, доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Орла не наделена государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений инвалидам, принятых на учет после 01 января 2005 г., правового значения при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского не имеет, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебным решением, с целью исполнения которого было возбуждено исполнительное производство, по существу.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии у должника денежных средств, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
