Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года №33-250/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-250/2018



г. Мурманск


30 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиклене Анны Александровны к Адиклите Арине Александро-Альгиманто о принудительном обмене жилого помещения
по частной жалобе Адиклене Анны Александровны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Адиклене Анны Александровны в пользу Адиклите Арины Александро-Альгиманто судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Адиклене А.А. к Адиклите А.А.-А. о принудительном обмене жилого помещения.
Адиклите А.А.-А., действуя через своего представителя Абрамову Д.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Адиклене А.А. расходов по оплате услуг указанного представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей.
Адиклите А.А.-А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена судом надлежащим образом.
Представитель заявителя Абрамова Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Заинтересованное лицо Адиклене А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Адиклене А.А. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении судом о дате судебного заседания.
Указывает на то, что в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года находилась за пределами Мурманской области.
Выражает несогласие с размером чрезмерно завышенной взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя.
Кроме того, указала, что является неработающим пенсионером, и взысканная судом сумма судебных расходов для нее является существенной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Адиклене А.А. к Адиклите А.А.-А. о принудительном обмене жилого помещения.
Настоящее решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при принятии решения судом не разрешался.
В связи с разрешением данного гражданского дела ответчик Адиклите А.А.-А. заключила договор об оказании юридической помощи N * от 14 декабря 2016 года с ООО И в лице Абрамовой Д.А., действующей на основании доверенности от 01 марта 2016 года N *.
По условиям соглашения Исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы в судебной инстанции; составлять возражения; сообщать все сведения об исполнении Договора; составлять ходатайства об истребовании документов (л.д. 168).
Условиями соглашения определена стоимость услуг в сумме 30000 рублей (пункт 3.1).
Как следует из материалов дела интересы Адиклите А.А.-А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 14 декабря 2016 года представляла Абрамова Д.А.
То обстоятельство, что Адиклите А.А.-А. понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 16 декабря 2016 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат возмещению Адиклите А.А.-А. за счет истца - Адиклене А.А.
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и уровня сложности возникшего между сторонами по делу спора, заслуживающих внимания обстоятельств гражданского дела, объема проделанной представителем работы, степени и продолжительности его участия в судебных заседаниях (15 декабря 2016 года и 16 января 2017 года), требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, что повлекло невозможность представления доказательств трудного материального положения, судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, из дела следует, что в адрес Адиклене А.А. были направлены судебные повестки об извещении о слушании дела, назначенного на 28 августа 2017 года (л.д. 142, 143), при этом судебные повестки были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика Адиклене А.А., исполнил обязанность по её извещению, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение по месту жительства и регистрации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года) оставить без изменения, частную жалобу Адиклене Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка