Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Апшева А.Б. - Тхагапсоева А.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соблирова Руслана Катутовича на решение Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Апшева Аслана Беновича к Управлению Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела о признании права собственности на недвижимое имущество
установила:
Апшев А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела, в котором просит признать право собственности на нежилое здание МТФ N2, общей площадью 105,5 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером N.
В обоснование требований указал, что в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Апшевым А.Б. и ЗАО "НП "им.Атажукина", ему передали в собственность указанное здание, которое было поставлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N.
Истец обратился с заявлением о регистрации права собственности в Баксанский отдел Управления Росреестра по КБР, однако ему сообщили уведомлением от 23 октября 2017 года о приостановлении регистрации права собственности с 23 октября 2017 года в отношении указанного объекта.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Соблиров Р.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, указав при этом, что в 2004 году данное здание Соблировым Р.К. было приобретено у ТФБ за 300 000 рублей, который до настоящего времени, под различными предлогами, уклоняется от оформления данной сделки в письменной форме.
Кроме того, по утверждению автора жалобы, нежилое помещение - здание МТФ N2, общей площадью 105,5 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>", с кадастровым номером N, поставлено на кадастровый учет незаконно, поскольку данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащем на правах аренды, согласно договора аренды N-Х от ДД.ММ.ГГГГг., ТАН
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; обеспечения права на жилище; охраны здоровья и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, позволяет Судебной коллегии выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спора между сторонами по поводу имущества не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как Управлению Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела не является надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности в отношении объектов недвижимости, поскольку ни титульным, ни фактическим владельцем указанного в иске имущества не является, правовой заинтересованности в судьбе спорного объекта недвижимости не имеет, осуществляет в силу закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Соответственно, суд первой инстанции не выполнил вышеприведённые требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, является незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Апшева Аслана Беновича к Управлению Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела о признании права собственности на нежилое здание МТФ N2, общей площадью 105,5 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>", с кадастровым номером N - отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
