Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 апреля 2018 года №33-250/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 14.02.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017 "А" по иску Молочаева Д. А. к Савельевой Т. В., областному государственному казённому учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница" о признании действий (бездействий) незаконными, возложении определённых обязанностей, истцу Молочаеву Д. А., отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ЕАО от 17.08.2017.
Требования мотивировал тем, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании незаконными действий врача-психиатра-нарколога ОГКУЗ "Психиатрическая больница" Савельевой Т.В. по ненаправлению его на психиатрическое обследование и освидетельствование, при установлении диагноза психического расстройства во время приёма 09.12.2014.
Считает, что устанавливая указанный диагноз, Савельева Т.В. обязана была направить его на психиатрическое освидетельствование и обследование, о чём свидетельствуют ответ управления здравоохранения правительства ЕАО от 23.10.2017 N <...>, согласно которому, Савельева Т.В. не вправе осуществлять деятельность по экспертизе временной нетрудоспособности, а также замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2017 по гражданскому делу N 2-201/2017 "А", в котором указано на пояснения Савельевой Т.В. относительно его состояния здоровья.
Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра решения суда.
Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017 "А".
В судебное заседание истец Молочаев Д.А., ответчица Савельева Т.В., представитель ответчика ОГКУЗ "Психиатрическая больница" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение отменить и решить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал, что суд, давая оценку представленным им вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривал их применительно к гражданскому делу N 2-5/2016 "А", тогда как он просил пересмотреть решение суда по гражданскому делу N 2-142/2017 "А".
Сообщение в ответе управления здравоохранения правительства ЕАО от 23.10.2017 о том, что врач Савельева Т.В. не вправе осуществлять деятельность по экспертизе временной нетрудоспособности имеет существенное значение по делу N 2-142/2017 "А", по которому вынесено решение суда и может повлиять на выводы суда.
Необходимость в психиатрическом обследовании и освидетельствовании, также подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 20.10.2017 по гражданскому делу N 2-201/2017 "А", в котором Савельева Т.В. даёт показания о состоянии его здоровья.
Заявитель Молочаев Д.А., представитель ОГКУЗ "Психиатрическая больница", заинтересованное лицо Савельева Т.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в их правильности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 17.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2017, по гражданскому делу N 2-142/2017 "А" по иску Молочаева Д.А. к Савельевой Т.В., ОГКУЗ "Психиатрическая больница" отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании незаконным действий (бездействия) Савельевой Т.В. по ненаправлению Молочаева Д.А. на психиатрическое обследование и освидетельствование при установлении диагноза (признаков) психического расстройства во время приёма 09.12.2014.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции относительно данных исковых требований, указал, что доказательств необходимости направления Молочаева Д.А. на психиатрическое обследование по делу не установлено.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции вопрос о целесообразности направления Молочаева Д.А. на психиатрическое обследование и освидетельствование исследовался, таким образом, у истца имелась возможность предоставить доказательства в подтверждение обоснованности своих исковых требований, а также поднимать вопрос на обсуждение сторон относительно проведения экспертизы временной нетрудоспособности врачом-психиатром-наркологом Савельевой Т.В.
В связи с чем ответ управления здравоохранения правительства ЕАО от 23.10.2017 N <...>, а также замечания Молочаева Д.А. на протокол судебного заседания от 20.10.2017 по гражданскому делу N 2-201/2017 "А" не являются вновь открывшимися обстоятельствами, данные обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и подлежали представлению в суд истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Молочаева Д.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда ЕАО от 17.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в его основу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешал вопрос о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" вместо дела N 2-142/2017 "А", опровергается материалами дела, так как согласно определению Ленинского районного суда ЕАО от 26.02.2018 указание неверного номера гражданского дела в мотивировочной части определения является опиской, которая исправлена.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Молочаевым Д.А. пропущен, предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении судом норм ГПК РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск, предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ, срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Ответ управления здравоохранения правительства ЕАО и замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2017 по гражданскому делу N 2-201/2017 "А" датированы 23.10.2017. Однако с настоящим заявлением Молочаев Д.А. обратился в суд 05.02.2018, то есть более чем через три месяца после возникновения обстоятельств, которые, по мнению истца, являлись основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда от 17.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 14.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка