Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2017 года №33-250/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 года Дело N 33-250/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Д.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к А.Д.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя А.Д.С.- <ФИО>9, действующего на основании доверенности N... от 21 сентября 2016 года, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - Шидаковой Р.А., действующей на основании доверенности N... от 25 ноября 2015 года и Батчаевой З.А., действующей на основании доверенности N... от 01 июня 2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети") обратилось в суд с исковым заявлением к Казаковой А.Х. о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению в размере 67 524 рублей 07 копеек. В обоснование иска указано, что в ООО "Тепловые сети" является правопреемником всех прав и обязанностей КЧР ГУП "Тепловые сети", что подтверждается передаточным актом. Ответчик, являясь собственником подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оплачивает услуги по теплоснабжению, мотивируя тем, что данное помещение не оборудовано надлежащим образом тепловым радиатором, а прохождение системы отопления через подвальное помещение, находящееся в частной собственности, необходимой для теплоснабжения жителей данного дома не может считаться отоплением подвального помещения. В связи с отсутствием в нежилом помещении прибора учета тепловой энергии, ООО "Тепловые сети" произвел расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом. Согласно расчетам сумма долга с <дата> по <дата> составляет 67 524 рублей 07 копеек, которую ООО "Тепловые сети" просило взыскать с ответчика.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 мая 2015 года исковые требования ООО "Тепловые сети" к Казаковой А.Х. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2016 года ненадлежащий ответчик Казакова А.Х. заменена на надлежащего - Айсандырову (Боташеву) Д.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Тепловые сети" Лайпанова Д.К. исковые требования к Айсандыровой (Боташевой) Д.С. поддержала, просила их удовлетворить и взыскать в пользу ООО "Тепловые сети" 67 524 рублей 07 копеек.
Ответчик Айсандырова (Боташева) Д.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2016 года исковые требования ООО "Тепловые сети" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика Айсандыровой (Боташевой) Д.С., задолженность за потребление коммунальных услуг в размере 67 524 рублей 07 копеек. С ответчика Айсандыровой (Боташевой) Д.С. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 72 копейки в бюджет муниципального образования г. Черкесска.
На указанное решение ответчиком Айсандыровой (Боташевой) Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ей не было известно, так как она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку проживает по другому адресу, то есть не по которому ее извещал суд. Кроме этого, полагает необходимым вынести на обсуждение суда апелляционной инстанции вопрос о недопустимости использования в качестве доказательства акт осмотра помещения N... от 20 февраля 2015 года, поскольку он составлен с нарушениями, а именно подписан только лицами, которые находились на момент его составления в трудовых отношениях с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года Айсандырова (Боташева) Д.С. приобрела в собственность нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> (л.д. 158).
На основании договора, Айсандыровой (Боташевой) Д.С. 04 марта 2016 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В п. 5.6 данного договора указано, что обязательства по уплате налогов, сборов, коммунальных и других платежей, возникшие до подписания настоящего договора переходят к покупателю.
Свои обязанности по оплате за услуги теплоснабжения ответчик не исполняет, в связи с чем сумма задолженности перед истцом за потребление коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению за период с октября 2007 года по февраль 2015 год составила 67 524 рубля 07 копеек.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу о том, что истец, как собственник подвального помещения, обязан наравне с другими собственниками многоквартирного дома нести расходы по оплате за услуги теплоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате за услуги теплоснабжения, но в части требований за период с октября 2007 года по март 2012 года считает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подвальное помещение ответчика отапливается за счет проходящих в нем транзитных, неизолированных труб.
Так, в заключении акта осмотра N... от 20 февраля 2015 года указано, что за счет прохождения помещения "Интернет клуба" трубопроводов системы отопления жилого дома, температура в помещении подогревается до + 23 градуса (том 1, л.д. 8).
Представитель ответчика Айсандыровой (Боташевой) Д.С. - Айсандыров Н.Ю. ссылался на то обстоятельство, что акт осмотра N... от 20 февраля 2015 года на котором истец основывает свои исковые требования, не может служить допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями, кроме этого акт не подтверждает наличие оказанной услуги надлежащего качества, является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Представленный истцами акт от 20 февраля 2015 года N..., был составлен представителями управляющей компании, при этом в нем имеется отметка о том, что администратор, в присутствии которого производились замеры, от подписи и сообщить ФИО, отказалась.
Представитель ответчика ссылался на п. 109 абз. 6 раздела 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Кроме акта от 20 февраля 2015 года N..., представителями истца суду апелляционной инстанции были также представлены: - акт осмотра подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 19 декабря 2012 года из которого следует, что были произведены замеры внутреннего воздуха в основном (игровом) зале и подсобном помещении подвального помещения, по результатам замеров в основном зале температура воздуха составила + 19 градусов, а в подсобном помещении + 23 градуса, при наружной температуре воздуха - 4 градуса, при проведении замеров присутствовала потребитель <ФИО>10; - акт осмотра N... от 10 января 2013 года, из которого следует, что в основном зале температура воздуха +19 градусов, и в подсобном помещении температура воздуха +19 градусов, при наружной температуре воздуха - 4 градуса, при проведении замеров присутствовала потребитель <ФИО>11
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителями ООО "Тепловые сети" в присутствии представителя ответчика Айсандыровой (Боташевой) Д.С. - Айсандырова Н.Ю., был составлен акт N... от 19 апреля 2017 года о выполнении контрольных замеров температуры внутреннего воздуха в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, в котором температура составила + 25 градусов, при наружной температуре воздуха + 14 градусов.
Кроме этого, выступающие в суде апелляционной инстанции свидетели <ФИО>12 и <ФИО>13 подтвердили, что именно помещение ответчика ими было осмотрено при составлении актов, и сведения в них содержащиеся, соответствуют действительности.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что сведения отраженные в акте от 20 февраля 2015 года содержатся и в других документах.
Поскольку представитель ответчика отрицал, что в представленных истцом актах описано именно его помещение, то судебной коллегией был осуществлен в порядке ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выезд и осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> на месте. В ходе осмотра установлено, что по периметру трех стен указанного подвального помещения проходят два неизолированных, транзитных трубопровода системы отопления жилого дома диметром 15 и 20 см, которые на ощупь были теплыми.
При таких обстоятельствах, все представленные доказательства в совокупности опровергают довод представителя ответчика, о том, что ему истцом предоставлялась услуга ненадлежащего качества.
Кроме изложенного, разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 на который ссылается представитель истца Айсандыровой (Боташевой) Д.С. - Айсандыров Н.Ю. определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В частности, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 108); по окончании проверки составляется акт проверки (п. 109); Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (п. 110).
До настоящего времени со стороны ответчика для подтверждения того, что услуга ему оказывается ненадлежащего качества, указанных действий предпринято не было. Кроме этого, стороны отказались от назначения и проведения экспертизы об установлении того, что услуга по теплоснабжению ответчику предоставляется ненадлежащего качества.
Также, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался на то, что в период отопительного сезона, из за предоставления ему услуги ненадлежащего качества, он вынужден пользоваться электрическими обогревательными приборами, в связи с чем несет в зимний период времени дополнительные расходы за электричество, представив в доказательство квитанции об оплате услуг за электроэнергию в количестве 71 штуки. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде.
Из представленных к обозрению судебной коллегии счетов по оплате за электроэнергию (выборочно) следует, что в июне 2013 года (не отопительный сезон) было оплачено ответчиком 5 500 рублей, а в ноябре 2013 года - 4 200 рублей (отопительный сезон); в мае 2013 года оплачено - 5 800 рублей (не отопительный сезон), а в феврале 2013 года - 3 600 рублей (отопительный сезон); в мае 2012 года оплачено 5 500 рублей (не отопительный сезон), а в феврале 2012 года оплачено 3 500 рублей (отопительный сезон).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что в некоторые месяцы отопительного сезона было оплачено ответчиком за электроэнергию даже меньше сумма, чем в неотопительный период, либо сумма оплаты была одинаковой, как в отопительный, так и не в отопительный сезон.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ему предоставлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества, то он обязан своевременно вносить плату за предоставленные истцом коммунальные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, при этом представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ответчик заявить об этом не имел возможности, поскольку ему не было известно о дне судебного заседания, в связи с чем был ограничен воспользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о применении срока исковой давности, то судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д. 9) с октября 2007 года по февраль 2015 года она составила 67 524 рубля 07 копеек.
Судебная коллегия, удовлетворяя требования истца в части, приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности с октября 2007 года по 27 марта 2012 года не подлежат удовлетворению.
Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела правильность арифметического расчета не оспаривалась, то судебная коллегия считает его правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной за период с период с октября 2007 года по 27 марта 2012 года суммы задолженности за потребление коммунальных услуг по отоплению и взыскать с Айсандыровой (Боташевой) Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность за потребление коммунальных услуг по отоплению за период с 27 марта 2012 года по февраль 2015 года включительно в сумме 30 472 (тридцать тысяч четыреста семьдесят два рубля) 14 (четырнадцать) копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2016 года в части взыскания с А.Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженности за потребление коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2007 года по 26 марта 2012 года - отменить и принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2007 года по 26 марта 2012 года.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2016 года в части взыскания с А.Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженности за потребление коммунальных услуг по отоплению за период с 27 марта 2012 года по февраль 2015 года включительно оставить без изменения, указав сумму, подлежащую взысканию с А.Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 30 472 (тридцать тысяч четыреста семьдесят два рубля) 14 (четырнадцать) копеек, а в части взыскания государственной пошлины, указав сумму, подлежащую взысканию с А.Д.С. в бюджет муниципального образования г. Черкесска 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка