Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25018/2021
г.Красногорск Московской области 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Талдомского городского округа Московской области к Сметанину Д. Ю., Сметаниной К. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Сметанина Д. Ю. на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения ответчика Сметанина Д.Ю.,
заключение прокурора Териной Н.Н.,
установила:
администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Сметанину Д.Ю., Сметаниной К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование свои исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и ранее проживали на условиях социального найма в жилом помещении (однокомнатной квартире) общей площадью 26,6 кв.м., находящемся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Распоряжением Главы городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области от 19.12.2014 N 02-14/472 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Московской области от 01.12.2015 N 1151/46 утверждена адресная программа Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы". В связи с чем данный многоквартирный жилой дом был включен в указанную Программу со сроком переселения жильцов до 31.12.2018, дом подлежал сносу до 31.12.2019. В связи с данными обстоятельствами администрацией городского поселения Талдом был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещений в многоквартирном доме для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома от 03.12.2018 N 64/18. Согласно данному муниципальному контракту для переселения ответчиков было приобретено благоустроенное жилое помещения по адресу: <данные изъяты>. Однако, ответчики уклоняются от заключения договора социального найма данного жилого помещения.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Сметанин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что он и его дочь - ответчик Сметанина К.Д. являются лицами разного пола, в то время как предоставляемое им истцом жилое помещение является однокомнатной квартирой; сам дом, в котором находится данная квартира, является домом 1977 года постройки, в то время, как, по мнению ответчика, ему в связи с переселением по условиям вышеуказанной Программы должно быть предоставлено новое жилье; квартира имеет многочисленные недостатки; также имеется задолженность по коммунальным платежам по данной квартире.
В судебном заседании ответчик Сметанин Д.Ю. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании прокурор Терина Н.Н. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Сметанин Д.Ю. и его несовершеннолетняя дочь - ответчик Сметанина К.Д. <данные изъяты> года рождения, постоянно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Жилое помещение по указанному адресу являлось однокомнатной квартирой общей площадью 26,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,4 кв.м. и было предоставлено ответчикам истцом на условиях социального найма по заключенному с ответчиком Сметаниным Д.Ю. договору социального найма от <данные изъяты>. Распоряжением Главы городского поселения Талдом Талдомского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный дом по вышеуказанному адресу места нахождения данной квартиры признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1151/46 утверждена адресная программа <данные изъяты> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2016-2021 годы", согласно которой данный многоквартирный дом вошел в Перечень аварийных многоквартирных домов со сроком переселения жильцов до <данные изъяты>. Указанной Программой переселения граждан из аварийного жилья предусмотрено, что в процессе ее исполнения гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, занимаемых по договорам социального найма, в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются другие жилые помещения по договору социального найма.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что вышеуказанный аварийный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, на момент рассмотрения спора физически не существует, поскольку сгорел. Несовершеннолетняя ответчик Сметанина К.Д. проживает от отца, т.е. ответчика Сметанина Д.Ю. отдельно, по адресу места жительства своей матери. Ответчик же Сметанин Д.Ю. жилья для постоянного проживания не имеет.
Администрацией городского поселения <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно данному муниципальному контракту истцом для переселения ответчиков было приобретено благоустроенное жилое помещения по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Талдомского городского округа <данные изъяты> на квартиру по указанному адресу было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН, а также поэтажному плану жилого помещения (т.1 л.д.39,40, 222), данная квартира имеет общую площадь 28,8 кв.м., жилую площадь 16,4 кв.м., что больше площадей ранее предоставленного ответчикам и впоследствии признанного аварийным жилого помещения. Постановлениями Главы городского поселения Талдом от <данные изъяты> <данные изъяты> и Главы Талдомского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> приняты решения о предоставлении ответчикам данной квартиры на условиях социального найма, заключении с ответчиком Сметаниным Д.Ю. договора социального найма квартиры и прекращении права пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Однако, заключить соответствующий договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> ответчик Сметанин Д.Ю. отказывается.
При рассмотрении данного дела с целью определения пригодности предоставленного жилого помещения для проживания судом первой инстанции была также назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ГУП "МОБТИ". Согласно выводам заключения данной экспертизы основные конструктивные элементы квартиры обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Квартира по указанному адресу в основном соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирных домах (кроме отсутствия умывальника в помещении санузла) и пригодна для проживания. В тоже время, экспертом в данном жилом помещении также выявлены и недостатки: отсутствует согласование остекления балкона, рамы балкона перекошены и находятся в аварийном состоянии; в санузле отсутствует умывальник, выявлена трещина канализационного стояка, в жилой комнате в месте прохождения трубопровода отопления через плиту перекрытия имеется не заделанный участок, на кухне на площади 0,5 кв.м. ламинат расслоился в результате затопления. При этом, эксперт указал, что вышеперечисленные выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми и не влияют на использование квартиры по назначению и ее долговечность. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания, не выявлено.
Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, с учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, которое на момент рассмотрения спора не существует, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте <данные изъяты>, равнозначна по количеству комнат, больше жилой и общей площади ранее занимаемого жилого помещения, при этом допустимых доказательств непригодности квартиры для проживания не представлено. С учетом того обстоятельства, что в предоставляемой ответчикам квартире экспертом были обнаружены подлежащие устранению вышеперечисленные недостатки, суд обоснованно возложил на ответчика Сметанина Д.Ю. обязанность заключить с истцом договор социального найма данной квартиры после выполнения истцом работ по устранению таких недостатков, указав их перечень в резолютивной части судебного решения.
Судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, предоставляемое ответчикам жилое помещение по своей и жилой, и общей площади превышает общую и жилую площадь занимаемого ранее ответчиками жилого помещения, находится в границах данного населенного пункта, в котором ответчики занимали подлежавшее сносу жилое помещение.
Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данной категории дел суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Согласно вышеуказанному заключению строительно-технической судебной экспертизы, выделяемая ответчикам квартира является жилым помещением в многоквартирном жилом доме, данная квартира пригодна для проживания и соответствует требованиям к жилым помещениям, изложенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недостатках квартиры, невозможности проживания в ней и физическом возрасте жилого дома по месту нахождения такой квартиры, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для удовлетворения такой жалобы, в то время, как выводы суда первой инстанции о соответствии такого жилого помещения требованиям ст.89 ЖК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, являются обоснованными.
Согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, судам при рассмотрении дел данной категории необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В связи с чем доводы ответчика о невозможности предоставления данной однокомнатной квартиры ему и его дочери, являющимися лицами разного пола, без их согласия, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, т.к. переселение в связи со сносом дома предусматривает предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, указанное действие не направлено на улучшение жилищных условий граждан, при котором учитываются интересы разных семей или разных полов таких граждан.
Таким образом, предоставление ответчикам вышеуказанного жилого помещения не противоречит требованиям закона и нормам жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков, так как данная квартира является благоустроенной, по общей площади больше ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, находится в черте г. Талдом Московской области, отвечает установленным требованиям и стандартам, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, не ухудшает, а, напротив, улучшает жилищные условия ответчиков. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.
Доводы же апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Талдомского районного суда Московской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
