Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-25017/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев заявление Каргина И. А. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года иск Каргина И. А. к ЗАО "Элма-Профи" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок и убрать ограждение удовлетворен.

Суд обязал ЗАО "Элма-Профи" за свой счет демонтировать устроенное им на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи д. <данные изъяты> ограждение, отраженное в сводном чертеже и таблице геоданных, составленных ООО "НПП ГиК": в т.т. н1-н2-н3 длиной 106,71 м., в т.т. 2-н4 длиной 4,05 м. и в т.т. н4-н5-н6 длиной 216,49 м.

Каргин И.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что на основании решения суда от 19.04.2016г. выдан исполнительный лист. В производстве Солнечногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство 73854/16/50040-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2019г. собственником смежного с Каргиным И.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО "Неополис". Просит произвести замену ЗАО "Элма-Профи" ее правопреемником - ООО "Неополис".

Заявитель Каргин И.А. и его представитель Тарабрин А.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 08.04.2019г. заявление Каргина И.А. удовлетворено. Судом постановлено: допустить замену ответчика (должника) по гражданскому делу по иску Каргина И.А. к ЗАО "Элма-Профи" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок и убрать ограждение, с ЗАО "Элма-Профи" на ООО "Неополис" ИНН 7806294334.

В частной жалобе ООО "Неополис" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением от 18.08.2021г. судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление Каргина И.А., изучив материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Каргиным И.А. и ЗАО "Элма-Профи" вытекают из нарушения прав собственности Каргина И.А. на земельный участок.

Решение суда от 19.04.2016г. не исполнено.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство ООО "Неополис".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник по исполнительном производству - ЗАО "Элма-Профи".

Суд первой инстанции не учел, что смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.

Суд первой инстанции не привел доказательства, подтверждающие правопреемство ООО "Неополис" в отношении обязанности демонтировать устроенное ЗАО "Элма-Профи" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи д. <данные изъяты> ограждение, отраженное в сводном чертеже и таблице геоданных, составленных ООО "НПП ГиК": в т.т. н1-н2-н3 длиной 106,71 м., в т.т. 2-н4 длиной 4,05 м. и в т.т. н4-н5-н6 длиной 216,49 м.

Неисполнение ЗАО "Элма-Профи" возложенной на нее обязанности по решению суда от 19.04.2016г. не свидетельствует о наличии безусловного основания для правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Каргина И.А. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Каргина И. А. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Судья Т.Н.Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка