Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-25015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Беляевой И.В. об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного налога на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) в размере 240 941 рубль.

03.02.2021 г. от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Беляевой И.В. налог на доходы физических лиц за <Дата ...> г.г. в сумме 238 601 рубль, в остальной части просили принять отказ от иска.

Позже представитель истца подал ходатайство, просил восстановить пропущенный срок для взыскания с Беляевой И.В. излишне возвращенного налога на доходы физических лиц за <Дата ...> г.г. в сумме 238 601 рубль. Взыскать с Беляевой И.В. налог на доходы физических лиц за <Дата ...> г.г. в сумме 238 601 рубль. Обязать Беляеву И.В. предоставить в Межрайонную ИФНС России N 11 по КК уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ <Дата ...> г.г. в сумме 238 601 рубль.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что суд первой инстанции принял к своему производству измененные исковые требования.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Беляевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю Котов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Указал, что по результатам проведенной аудиторской проверки территориальных налоговых органов края проведен анализ данных инспекции по выявлению физических лиц, которым неправомерно предоставлены имущественные вычеты. В ходе анализа <Дата ...> г. был выявлен случай неправомерного предоставления указанного имущественного вычета Беляевой И.В.

От представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Беляевой И.В. по доверенности Овсиенко И.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из убеждения, что истцом пропущен срок исковой давности. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи иска в установленный законом срок и оправдывающих длительность его пропуска, не имеется.

Определяя срок исковой давности, суд исходил из того, что первое решение налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета Беляевой И.В. было принято <Дата ...>

Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент предоставления имущественного налогового вычета за <Дата ...> г.г. в сумме 238 601 рубль Инспекция не имела технической возможности просмотра в программном комплексе сведений о ранее предоставленных имущественных вычетах в иных Налоговых органах, а так же не имела других возможностей получения такой информации в иных Инспекциях ФНС России, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком Беляевой И.В. <Дата ...> лично в Инспекцию представлены декларации по форме 3-НДФЛ за <Дата ...> год; <Дата ...> за <Дата ...> год; <Дата ...> за <Дата ...> г.; с заявлением имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта, в связи с приобретением жилого объекта, расположенного по адресу: <Адрес...> размере 1 468 320 рублей.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <Дата ...> г.г. ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных расходов по приобретению недвижимого имущества в сумме 238 601 рубль.

<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц решениями , , возвращены в размере 238 601 рубль, в том числе:

- по решению от <Дата ...> в размере 86 414 рублей;

- по решению от <Дата ...> в размере 95 162 рубля;

- по решению от <Дата ...> в размере 57 025 рублей.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала или должна была узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента результатов проведенной аудиторской проверки.

Материалами дела подтверждается незаконное получение ответчиком налогового вычета в размере 238 601 рубль, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и с учетом отсутствия факта пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании налога на доходы физических лиц за <Дата ...> г.г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования истца обязать Беляеву И.В. предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ <Дата ...> г.г., не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку к производству судом первой инстанции не принимались.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Беляевой <И.В.> ИНН <Дата ...>, <Дата ...> рождения в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю налог на доходы физических лиц за 2016 -2018 г. г. в сумме 238 601 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка