Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2501/2023

г. Москва 18 января 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4668/2021 по иску АО "РОЛЬФ" к Новиковой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Новиковой Л.Н. по доверенности Симонова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Новиковой Л.Н. по доверенности и ордеру Симонова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N * от 16 февраля 2020 г., взыскав в пользу АО "РОЛЬФ" с Новиковой Л.Н. 1190000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14150 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные АО "РОЛЬФ" основания иска, связанные с тем, что проданный истцу автомобиль находился в международном розыске.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 454, 456, 461, 495 п.п. 1, 3, 450 п. 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Новиковой Л.Н., оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик при заключении договора в лице своего представителя * действовала недобросовестно.

В апелляционной жалобе представителя Новиковой Л.Н. по доверенности Симонова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что транспортное средство истцу Новикова Л.Н. не продавала, потому что ранее, на сновании договора от 1 января 2020 г., продала спорный автомобиль *.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки *, 2011 года выпуска, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16 февраля 2020 г., между Новиковой Л.Н. (продавец) в лице ее представителя по доверенности *, и АО "РОЛЬФ" (покупатель), находился в розыске в Интерполе, что подтверждается постановлением оперуполномочен-ного ОУР УМВД России УМВД России по Дмитровскому району от 14 апреля 2021 г., которым на АО "РОЛЬФ" возложена обязанность вернуть транспортное средство немецкой страховой компании *.

Согласно подп. 1 п. 2., п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Новиковой Л.Н. допущено существенное нарушение прав покупателя транспортного средства, поскольку АО "РОЛЬФ" обязано за свой счет вернуть купленный у ответчика товар страховщику собственника автомобиля.

Поэтому взыскание убытков с ответчика в пользу истца является правомерным, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств реальности иного договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного, со слов ответчика, с * 1 февраля 2020 г., в том числе доказательств передачи последнему транспортного средства согласно условиям договора купли-продажи.

Если Новикова Л.Н. утверждает, что она не получила денежные средства от своего представителя *, за проданный истцу автомобиль, она не лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru