Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2501/2021

Калужский областной суд

в составе председательствующего Юрьевой А.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухановой Людмилы Михайловны и Суханова Александра Владимировича на определение Боровского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 17 марта 2021 года исковые требования Сухановой Л.М., Суханова А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Меридиан" об истребовании информации о деятельности органов управления садоводческого товарищества удовлетворены частично. На садоводческое некоммерческое товарищество "Меридиан" возложена обязанность представить Сухановой Л.М. заверенные в установленном порядке копию устава товарищества с внесенными в него изменениями, протокол N 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Меридиан" от 8 июня 2020 года, а также предоставить Суханову А.В. заверенную в установленном порядке копию устава товарищества с внесенными в него изменениями.

18 мая 2021 года Суханова Л.М. и Суханов А.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании Суханова Л.М., Суханов А.В. заявление поддержали.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Меридиан" Татищев Б.К. в судебном заседании в удовлетворении заявлений просил отказать, указывая на завышенный размер расходов.

Определением суда постановлено взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Меридиан" в пользу Сухановой Л.М., Суханова А.В. в счет возмещения судебных расходов по 10 100 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что для оказания правовой помощи и представления интересов по вышеуказанному гражданскому делу 11 ноября 2020 года между Сухановой Л.М., Сухановым А.В. и юристом - индивидуальным предпринимателем Лимонтовым С.А. были заключены договоры об оказании юридической помощи, согласно которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителей в суде первой инстанции - в Боровском районном суде Калужской области по делу по иску Сухановой Л.М. и Суханова А.В. к СНТ "Меридиан" об истребовании документов о деятельности товарищества.

Оплата услуг представителя по двум договорам подтверждается копиями квитанций N 26/3 и N 26/4 от 26 марта 2021 года на сумму по 50 000 руб. каждая (л.д. 163,171) и актами приема-передачи оказанных услуг от 26 марта 2021 года (л.д. 161, 168).

Определяя размер расходов на услуги представителя, районный суд учел, в частности, процессуальное соучастие истцов Суханова А.В. и Сухановой Л.М., особенность материального правоотношения, из которого возник спор, категорию спора и вызванный данными обстоятельствами объем оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, и, исходя из обеспечения необходимого баланса интересов сторон спора, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, что соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по его применению. Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя была определена исходя из рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года и минимальных расценок, сложившихся в Калужском регионе, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не являются основанием для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухановой Людмилы Михайловны и Суханова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка