Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Прошутинского Н. К. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прошутинской В. Д. к Прошутинскому Н. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>)

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Прошутинская В.Д. обратилась в суд с иском к Прошутинскому Н.К., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из неё.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли спорного жилого помещения. В нём ответчик был зарегистрирован как член семьи собственника - супруг истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Однако, Прошутинский Н.К. до сих пор в добровольном порядке не желает выселяться из жилого дома, препятствует истцу в пользовании им, чем нарушает права истца как собственника имущества.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года требования Прошутинской В.Д. удовлетворены.

С таким решением суда Прошутинский Н.К. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что в период брака сторон ответчиком произведено существенное улучшение спорного жилого помещения истца. В связи с чем, предмет спора поступил совместную собственность бывших супругов. При таких обстоятельствах апеллянт как законный владелец жилого помещения необоснованно признан утратившим право пользования им и выселен из него.

Прошутинская В.Д. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прошутинская В.Д., представитель УМВД России по <адрес> не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прошутинский Н.К. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Прошутинской В.Д. - Чмель Я.И., действующая на основании доверенности от 31 августа 2020 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Прошутинской В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Прошутинский Н.К. в связи с расторжением брака с истцом приобрёл статус бывшего члена её семьи. Принимая во внимание, что после этого события спорное жилое помещение его собственниками, в том числе Прошутинской В.Д., в пользование ответчику для проживания не предоставлялось, статус члена семьи собственника ответчик вновь не приобрёл, равно как не приобрёл самостоятельного права на предмет спора, то районный суд признал Прошутинского Н.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселил из него без предоставления иного жилого помещения, тем самым посчитав требования Прошутинской В.Д. обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии с требованиями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании частей 2 и 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

С силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом площадью 59,9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в равной долевой собственности Ивановой Е.М. и Прошутинской В.Д. (свою ? долю в жилом помещении истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прошутинская В.Д. и Прошутинский Н.К. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик как член семьи истца был вселён в принадлежащее ей жилое помещение и поставлен на регистрационный учёт по этому адресу. После расторжения брака Прошутинский Н.К. спорное жилое помещение не покинул и продолжает его занимать вопреки воле Прошутинской В.Д.

Принимая во внимание, что в связи с расторжением брака ответчик приобрёл статус бывшего члена семьи истца, с которой в настоящее время совместное хозяйство не ведёт, что самостоятельных оснований пользования занимаемого жилого помещения не имеет и не приобрёл, что спорный жилой дом его собственниками для проживания Прошутинскому Н.К. не предоставлялся, и на обратное, в частности на достижение соглашения о пользовании жилым помещением с кем-либо из долевых собственников, он не ссылался, то решение суда о его признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и выселении из него без предоставления иного жилого помещения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Прошутинского Н.К., по сути сводящиеся к тому, что принадлежащая истцу ? доля рассматриваемого жилого дом в период брака сторон поступила в общую совместную собственность супругов, поскольку им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в частности проводилось водоснабжение, вставлялись пластиковые окна, устанавливались конвекторы, двери и иное, и более того, за счёт возведения пристройки площадь дома была увеличена на 13 кв.м, судебной коллегией во внимание не принимаются.

По делу установлено, что доля в жилом доме адресу: <адрес>, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личной собственностью Прошутинской В.Д., поскольку оно было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что режим личной собственности истца на данный объект недвижимости соглашением сторон не изменялся, и Прошутинский Н.К. в суд в установленном порядке с исковыми требованиями о признании своих прав на это имущество в порядке статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не обращался, такие требования предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не являлись, более того, эти обстоятельства ответчиком при разрешении жилищного спора по существу не раскрывались и не указывались, то заявленные на стадии апелляционного обжалования доводы жалобы в данном случае на законность и обоснованность принятого по делу решения суда не влияют.

Отмечает судебная коллегия и то, что материалы дела доказательств приведённых ответчиком доводов не содержат. Ссылки же апеллянта на доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не учитываются, поскольку правовых оснований для принятия новых доказательств, установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Уважительность причин не предоставления районному суду имевшихся у него копии технического обследования надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, копии распоряжения от Нахимовской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, Прошутинским Н.К. не доказана. В связи с чем, в принятии этих доказательств определением судебной коллегии было отказано.

Изложенное, однако, не препятствует ответчику в дальнейшем в порядке отдельного судопроизводства предъявлять требования о признании за ним права собственности на предмет спора как на совместно нажитое имущество.

Указания апеллянта на то, что иное жилое помещение для проживания он не имеет, не предоставляет ответчику, во вопреки доводов Прошутинского Н.К., право пользования жилым домом, собственником которого, а равно членом семьи кого-либо из его собственников которого, он в настоящее время не является. Тем более, что, как ранее указывалось, ни с кем из долевых сособственником у ответчика не имеется достигнутых соглашений о его проживании в их жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с судебным решением, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошутинского Н. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка