Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения о зачете (не зачете) в трудовой (страховой) стаж периодов работы в части незаконным и зачете в трудовой (страховой) стаж периодов работы по апелляционной жалобе Галстяна ФИО12 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 21.09.2020 г. и дополнительное решение Петровского городского суда Саратовской области от 14.01.2021 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Гавриловой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Рычаговой Ю.С. возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Галстян К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Петровском районе) о признании решения о зачете (не зачете) в трудовой (страховой) стаж периодов работы в части незаконным и зачете в трудовой (страховой) стаж периодов работы.

Требования мотивировал тем, что решением ГУ УПФР в Петровском районе от 22.06.2020 г. истцу не засчитан в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, период работы с 01.01.1987 г. по 14.01.1987 г. и с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г. на заводе N по переработке винограда Мардакертского района. Считает, что период работы истца с 01.01.1987 г. по 14.01.1987 г. на заводе N по переработке винограда Мардакертского района подлежит зачету в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии, поскольку работник не может нести ответственность за правильность внесения работодателем записей в трудовую книжку и это не должно отражаться на его пенсионных правах. Кроме того, из представленной архивной справки следует, что в его личном деле завода N по переработке винограда Мардакертского района значится запись, что он работал с января 1987 года по декабрь 1991 года на должности начальника Чайлинского пункта и указан размер его ежемесячной заработной платы за 1987 год. Период работы с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г. на заводе N по переработке винограда Мардакертского района также подлежит включению в стаж работы для назначения страховой пенсии по старости, поскольку он работал на заводе N по переработке винограда Мардакертского района в Азербайджане. СССР существовал до декабря 1991 года, все граждане бывшего СССР имели равные права в области социального обеспечения, в связи с чем, оснований для невключения указанного периода в страховой стаж истца не имеется. Факт неуплаты работодателем страховых вносов в Пенсионный фонд РФ в период с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г. также не может являться основанием для невключения указанного периода времени в пенсионный стаж, поскольку Постановлением Конституционного Суда от 10.07.2007 г. N-П положения п. 1 ст. 10 признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые вносы в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Считая свои пенсионные права нарушенными, истец просил признать незаконным решение ГУ УПФР в Петровском районе от 22.06.2020 г. в части не зачета в страховой стаж необходимый для назначения страховой пенсии периодов работы с 01.01.1987 г. по 14.01.1987 г. и с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г. на заводе N по переработке винограда Мардакертского района; зачесть в страховой стаж необходимый для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 01.01.1987 г. по 14.01.1987 г. и с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г. на заводе N по переработке винограда Мардакертского района; обязать ГУ УПФР в Петровском районе произвести перерасчет пенсии с 19.04.2020 г. с учетом периодов работы с 01.01.1987 г. по 14.01.1987 г. и с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г.; взыскать с ответчика в пользу Галстана К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21.09.2020 г. постановлено: "в удовлетворении исковых требований Галстяна ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения о зачете (не зачете) в трудовой (страховой) стаж периодов работы в части незаконным и зачете в трудовой (страховой) стаж периодов работы - отказать".

Дополнительным решением Петровского городского суда Саратовской области от 14.01.2021 г. постановлено: "в удовлетворении исковых требований Галстяна ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения о зачете (не зачете) в трудовой (страховой) стаж периодов работы в части незаконным и зачете в трудовой (страховой) стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов - отказать".

В апелляционной жалобе Галстян К.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Петровском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ - УПФ РФ в Петровском районе от 20.04.2020 г. Галстяну К.В. в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена страховая пенсия по старости с 19.04.2020 г. (л.д. 22).

Продолжительность страхового стажа на дату назначения пенсии составила 32 года 00 месяцев 23 дня. Среднемесячный заработок учтен за период работы с января 1987 года по декабрь 1990 года (л.д. 25, 26, 27).

22.06.2020 г. ГУ - УПФР в Петровском районе рассмотрев вопрос о реализации пенсионных прав застрахованного лица в отношении периода работы с 01.12.1986 г. по 28.11.1992 г. на заводе N по переработке винограда Мардакертского района решением N Галстяну К.В. засчитан период работы с 15.01.1987 г. по 31.12.1990 г. и не засчитан в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с 01.01.1987 г. по 14.01.1987 г. и с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г. на заводе N по переработке винограда Мардакертского района (л.д. 7).

Причиной отказа в зачете указанного периода послужило то основание, что в трудовой книжке Галстяна К.В. указано о приеме на работу с 01.12.1986 г. на должность начальника производства Чайнинского пункта на завод N по переработке винограда Мардакертского района на основании приказа N от 08.12.1986 г. и с 28.11.1992 г. он был уволен в связи с ликвидацией завода (приказ N от 28.11.1992 г.), а также, поскольку за период работы с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г. не подтверждена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Проверяя обоснованность принятого ГУ - УПФР в Петровском районе решения, судом первой инстанции установлено, что в трудовой книжке Галстяна К.В. указано о приеме на работу начальником производства Чайнинского пункта на завод N по переработке винограда Мардакертского района 01.12.1986 г. на основании приказа N от 08.12.1986 г. и запись об увольнении с 28.11.1992 г. в связи с ликвидацией завода (приказ N от 28.11.1992 г.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2.3 п. 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, п. 4, 11, 60, 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, пришел к выводу о том, что поскольку в представленной истцом трудовой книжке запись N о приеме на работу внесена с нарушением, а из представленных дополнительных архивных справок, выданных "Государственным архивом НКР" ГНО от 06.12.2017 г. N, Галстян К.В. значится работающим с января 1987 г. по декабрь 1991 г. на заводе N по переработке винограда Мардакертского района в должности начальника Чайлинского пункта с начислением заработной платы, действия ответчика по зачету периода работы с 15.01.1987 г. являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подсчет страхового стажа ответчиком обосновано не был принят период работы истца с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г., поскольку периоды работы на территории государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан), после 01.01.1991 г. включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу с 01.12.1986 г. на должность начальника производства Чайнинского пункта на завод N по переработке винограда Мардакертского района на основании приказа N от 08.12.1986 г.

При этом, предшествующая запись об освобождении Галстяна К.В. от работы с должности винсовхоза "Коммунизм", дата которой также указана 01.12.1986 г. (л.д. 8 оборот).

В ответе на запрос начальника ГУ - УПФР в Петровском районе директором Государственного архива Нагорно-Карабахской Республики указано о том, что в материалах архивного фонда Министерства сельского хозяйства и продовольствия Нагорно-Карабахской Республики в личном деле Галстяна К.В. работника завода N по переработке винограда Мардакертского района значится запись о том, что он работал с января 1987 г. по декабрь 1991 г. на должности начальника Чайлинского пункта (л.д. 11).

В соответствии с п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств подтверждения работы в период с 01.01.1987 г. по 14.01.1987 г. на заводе N 2 по переработке винограда Мардакертского района и данный период не подлежит зачету в страховой стаж истца.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору положений указанного пункта Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судом дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, истец должен представить документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем; архивные справки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, трудовая книжка истца содержит неточности в указании даты начала работы в период на заводе N по переработке винограда Мардакертского района, а из архивной справки следует, что сведения о работе истца в спорный период имеются только с января 1987 г.(без указания числа месяца).

В связи с чем применение положений п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, является правильным.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были истребованы сведения о приеме на работу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из ответа на запрос начальника Управления Пенсионным фондом Саратовской области следует, что запрос ответчиком о предоставлении сведений о работе истца направлялся и в ответе на запрос указано о работе истца с января 1987 г. и сведения о заработной плате за период с января 1987 г. по декабрь 1991 г. (л.д. 11).

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что из сведений о заработной плате следует, что заработная плата за январь больше, чем заработная плата за февраль, из чего можно сделать вывод о работе полный месяц, поскольку данный довод противоречит приведенным выше положениям закона.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости учета трудового стажа истца с 01.01.1991 г. до 01.12.1991 г., со ссылкой на решение Экономического суда СНГ N 01-1/6-04 от 07.04.2005 г. по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Республика Азербайджан Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 г. не подписала, участником данного Соглашения не является.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии с п. 8 Распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991 г., независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15.01.2003 г. N 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения периода работы с 01.01.1991 г. по 01.12.1991 г. является правильным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам.

При этом, указание в апелляционной жалобе на необходимость применения к рассматриваемому спору позиции, изложенной в решении Экономического Суда СНГ N 01-1/6-04 "О толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г." (принято в г. Минске 07.04.2005 г.), согласно которой государства, являющиеся участниками Соглашения от 13.03.1992 г. должны учитывать трудовой стаж, приобретенных гражданами на территории государств, входивших в состав бывшего СССР и впоследствии не ставших участниками данного Соглашения, то есть только трудовой стаж, приобретенный на территории государства в период их вхождения в состав Союза СССР до 01.12.1991 г., подлежит отклонению.

Как следует из указанного решения после распада Советского Союза трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.1992, может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами.

Такую же правовую позицию высказал в Определении от 15.07.2010 г. N 1011-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, указавший, что разрешение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики после 01.12.1991 г. в страховой стаж гражданина, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.

В настоящее время какие-либо международные Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан в области пенсионного обеспечения отсутствуют.

В Определении от 19.12.2017 г. N 2915-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил позицию о том, что решение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики в страховой стаж заявителя, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.

Более того, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсия" установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом согласно ст. 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в пункте 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, законодатель, исходя из необходимости сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, в п. 2 ст. 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приравнял уплату платежей (взносов, налогов), существовавших в рамках пенсионной системы СССР, а также до 01.01.1991 г. в Российской Федерации, к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности включить спорные периоды в стаж истца отказано, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции стороны, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 21.09.2020 г. и дополнительное решение Петровского городского суда Саратовской области от 14.01.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка