Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Агеева О.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Сергея Григорьевича к Мурзаеву Геннадию Филипповичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на объект недвижимости, возврате имущества, признании права собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Егорова Сергея Григорьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Егоров С.Г. обратился в суд с иском к Мурзаеву Г.Ф., в котором просил признать недействительным заключенный между ними 9 ноября 2017 года договор купли-продажи нежилого здания - арочного навеса лесопильного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки; прекратить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Егоров С.Г. продал Мурзаеву Г.Ф. арочный навес лесопильного участка, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером ..., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 388,1 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость отчуждаемого объекта была согласована сторонами в 3000000 руб. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что данная сумма оплачена покупателем до подписания договора, однако это не соответствует действительности, ответчик обещал осуществить оплату после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на его имя, пояснив, что денежные средства планирует взять в кредит под залог приобретаемого имущества. В связи с чем истец по убеждению ответчика написал фиктивную расписку о получении от Мурзаева Г.Ф. 3000000 руб. в счет оплаты арочного навеса. Право собственности Мурзаева Г.Ф. на указанный арочный навес зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20 ноября 2017 года. Указанная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, свои обязательства по оплате приобретенного арочного навеса ответчик не исполнил, на сегодняшний день по договору им оплачено лишь 650 000 руб. Кроме того, состояние здоровья истца на момент совершения данной сделки вследствие перенесенного им инсульта лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец не понимал, какие документы подписывает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 166, 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке уточнения обратился с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 9 ноября 2017 года между ним и Мурзаевым Г.Ф.; прекратить право собственности Мурзаева Г.Ф. на объект недвижимости - арочный навес лесопильного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 388,1 кв.м; обязать ответчика передать истцу данный объект недвижимости; признать за Егоровым С.Г. право собственности на указанный арочный навес лесопильного участка.

В обоснование уточненного иска истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора - неоплату приобретаемого имущества. Также указал, что фиктивность составленной им расписки о получении от ответчика 3000 000 руб. в счет оплаты арочного навеса подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного использования ответчиком Мурзаевым Г.Ф. имущества, в которых показания Мурзаева Г.Ф. о том, где и при каких обстоятельствах он передавал истцу денежные средства по спорному договору, расходятся, а также подтверждается обстоятельствами, установленными решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу N 2а-1251/2020 по административному иску налогового органа к Егорову С.Г., согласно которым истец как налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, должен заплатить налог в размере 10661,01 руб., рассчитанный из фактически полученных по спорному договору денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Егоров С.Г. и его представители Мудрецова Р.Я., Солина Н.В., Димитриев С.В. иск поддержали.

Ответчик Мурзаев Г.Ф. и его представитель Долгов Д.В. иск не признали. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лица - администрация г.Новочебоксарск Чувашской Республики, ИФНС России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Егорова С.Г. к Мурзаеву Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года, прекращении права собственности Мурзаева Г.Ф. на объект недвижимости - арочный навес лесопильного участка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., общей площадью 388,1 кв.м, обязании Мурзаева Г.Ф. передать Егорову С.Г. арочный навес лесопильного участка и признании за Егоровым С.Г. права собственности на данный арочный навес лесопильного участка отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоров С.Г. просит указанное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку иск о признании сделки от 9 ноября 2017 года недействительной и применении последствий недействительности сделки им подан 29 октября 2020 года, уточненный иск с требованием о расторжении договора купли-продажи принят к производству суда 14 декабря 2020 года, следовательно, с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года течение срока исковой давности прерывалось. Считает, что при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска данного срока суду следовало учесть активную и добросовестную позицию истца по защите им своих нарушенных прав, а также его тяжелое заболевание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Димитриев С.В. и Солина Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Мурзаев Г.Ф. и его представитель Долгов Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2017 года между Егоровым С.Г. (продавец) и Мурзаевым Г.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - арочного навеса лесопильного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... общей площадью 388,1 кв.м.

Стоимость отчуждаемого объекта была согласована сторонами в размере 3000000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи сумма, указанная в пункте 4 договора, была уплачена покупателем продавцу в полном объеме в день подписания договора.

В пункте 10 договора стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

20 ноября 2017 года на основании указанного договора зарегистрировано право собственности Мурзаева Г.Ф. на названный выше объект недвижимости - арочный навес лесопильного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В первоначально поданном иске Егоров С.Г. просил признать совершенную им 9 ноября 2017 года сделку недействительной и применить последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета и природы сделки, кроме того, состояние здоровья истца после перенесенного инсульта препятствовало пониманию содержания и юридических последствий сделки. На иные основания признания оспариваемой сделки недействительной истец в исковом заявлении не ссылался.

Представитель истца Егорова С.Г. Солина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила обращение истца с первоначальным иском по двум основаниям, предусмотренным статьей 177 и статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве истец в соответствии со статьями 3, 35, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет объем подлежащего защите права, предмет иска, основания заявленных требований, и суд в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска, за исключением случаев предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых по настоящему делу не установлено, и не наделен правом по своему усмотрению изменить либо дополнить основания признания сделки недействительной нежели те, что указаны истцом.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточненным иском о расторжении спорного договора и возврате недвижимого имущества по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неполной оплатой ответчиком стоимости проданного ему имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений позволяет установить смысл пункта 5 договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года, из текста которого следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого арочного навеса лесопильного участка в размере 3000000 руб.

Получение всей суммы подтверждается распиской продавца от 10 ноября 2017 года, из содержания которой следует, что Егоров С.Г. получил от Мурзаева Г.Ф. денежные средства в размере 3000000 руб. за проданный арочный навес лесопильного участка.

Данный договор и расписка подписаны Егоровым С.Г. собственноручно, они отвечают требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Истец, настаивая на том, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком в полном объеме не переданы, в уточненном иске ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного 11 июля 2019 года по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, установленные решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 года по административному делу N 2а-1251/2020 о взыскании с Егорова С.Г. обязательных платежей по иску налогового органа.

Между тем, в ходе рассмотрения указанных истцом дел факт неполной оплаты по рассматриваемому договору купли-продажи не был установлен.

Поскольку в договоре купли-продажи от 9 ноября 2017 года прямо указано на то, что расчет на момент заключения договора между сторонами произведен полностью, в подтверждение чего составлена расписка, а довод истца о том, что по оспариваемой сделке он не получил оплату в полном объеме, никакими объективными данными не подтвержден, соответствующих доказательств истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований полагать, что условия о проведении расчетов по договору согласованы сторонами иным образом, чем установлено в договоре купли-продажи, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует указанный общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года в связи с истечением срока исковой давности и признания неуважительными причин его пропуска, суд первой инстанции указал, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с даты заключения договора, то есть с 9 ноября 2017 года; поскольку истец на момент совершения сделки знал о том, что оплата произведена не полностью, следовательно, с указанного времени он должен был знать о нарушении своего права по оспариваемому договору, однако с иском о расторжении данного договора купли-продажи обратился в суд лишь 14 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что срок исковой давности по заявленному им требованию не истек, так как 29 октября 2020 года он обратился в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска о признании договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года недействительным, уточненный иск с требованием о расторжении указанного договора принят к производству суда 14 декабря 2020 года, следовательно, с 29 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года течение срока исковой давности прерывалось в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Такое утверждение истца основано на неверном толковании нормы материального права и разъяснений о порядке ее применения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в определенных данной статьей случаях, в частности, при изменении истцом способа защиты нарушенного права в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска стороной не допускается.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает новый объем фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине совершения им данной сделки под влиянием заблуждения и с пороком воли вследствие перенесенного заболевания, при этом в иске, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены иные предмет и основание иска - расторжение договора купли-продажи по причине неуплаты ответчиком денежных средств по договору.