Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Анастасии Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, которым исковые требования Сырых Алексея Юрьевича к Мальцевой Анастасии Игоревне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворены.

С Мальцевой Анастасии Игоревны в пользу Сырых Алексея Юрьевича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 20 августа 2020 года, 32 302 рубля 20 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1815 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Мальцевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сырых А.Ю. - Беспятых Е.Ю., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2020 года сроком действия 5 лет, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сырых А.Ю. обратился в суд с иском к Мальцевой А.И. и Сулейманову Р.Р. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 837 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит вышерасположенная <адрес>. 20 августа 2020 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате которого ему причинен ущерб в размере 53 837 рублей.

Определением суда от 20 января 2021 года принят отказ истца от иска к Сулейманову Р.Р., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика Мальцевой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 202 рубля 20 коп.

Определением суда от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сулейманов Р.Р. и Сырых Н.Ю.

В суде первой инстанции истец и его представитель Беспятых Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик, представитель третьего лица - ООО "УК "Колтома", третьи лица -Сулейманов Р.Р. и Сырых Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное применение им материальных норм. Оспаривает доводы истца, приведенные им в суде, о неоднократном заливе его квартиры, считая, что доказательства заливов в ноябре и декабре 2020 года им не представлены. Считает неверным вывод суда о невозможности ее явки в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни и на подтверждение данного обстоятельства медицинской справкой. Также ссылается на наличие видеозаписи, сделанной после принятия судом решения, из которой видно, что протечек воды в ее квартире не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Беспятых Е.Ю. выражает несогласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Сырых А.Ю. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1\4 доли указанной квартиры является Сырых Н.Ю.

Ответчик - Мальцева А.И. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на вышерасположенную квартиру NN, собственником 1\5 доли является Сулейманов Р.Р.

20 августа 2020 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 21 августа 2020 года, составленному сотрудниками управляющей организации - ООО "УК "Колтома", залив квартиры истца произошел вследствие течи по месту примыкания ванны к стене, из вышерасположенной <адрес>. В акте указано, что плинтус ПВХ в примыкании к стене установлен без герметика, использовании душа вода попадает под ванну. В помещении кухни обнаружена течь от смесителя.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ней как на собственнике жилого помещения.

Данные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение истца было залито водой из расположенной выше квартиры ответчика по причине течи воды по месту примыкания ванны к стене и в помещении кухни по причине течи от смесителя.

Материалами дела подтверждено, что аварийное имущество находится в зоне ответственности собственников жилого помещения - квартиры NN, которые в рассматриваемом случае несут ответственность за возмещение причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный к ней иск.

Размер ущерба подтвержден оценочным заключением N 13-05УН/20 от 7 октября 2020 года, подготовленным ИП Шамшуриной Н.Н. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Доказательства, опровергающие расчет оценки ущерба, суду первой инстанции ответчиком не представлены.

При этом ответственность Мальцевой А.И. по возмещению истцу вреда определена с учетом ее доли в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив, а также с учетом размера доли истца в поврежденной квартире.

Доводы жалобы о недоказанности утверждений истца о заливах его квартиры по вине ответчика в ноябре и декабре 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу ответчику вменена ответственность по возмещению ущерба по факту залива, имевшего место в августе 2020 года. Соответственно, обстоятельства, связанные с фактами иных заливов, отношения к предмету спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции имелись. Представив письменное заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, ходатайство об его отложении Мальецва А.И. не заявила, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки не представила. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело без ее участия.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства видеозаписи, подтверждающей отсутствие протечки в ее квартире, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не имеется, поскольку мотивированного обоснования причин, которые бы препятствовали ответчику заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка