Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

6 июля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Колосовой О.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Колосовой О.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 103 743 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 87 коп."

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колосовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103 743 руб. 52 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Колосовой О.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту от 12.11.2011 N, открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Колосовой О.А. заявления на получение кредитной карты. Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты.

Ответчик с указанными документами была ознакомлена и подтвердила свое согласие исполнять условия договора, собственноручно подписав заявление на получение карты.

Пунктом 3.5 условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19% годовых.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчик взятые на себя обязательств исполняла не надлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Направленное банком в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Колосова О.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о его дате, времени и месте, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просила требования удовлетворить частично, снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колосова О.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, обременительным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2011 ответчик Колосова О.А. представила в ПАО "Сбербанк" заявление на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита в 20 000 руб. (оферта).

Банком Колосовой О.А. была выдана данная кредитная карта (акцепт), что ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Своей подписью Колосова О.А. подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, ознакомлена и обязуется их выполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита стороны договора определилиразмер процентной ставки за пользование кредитом 19% годовых, срок кредита 36 месяцев, предусмотрели срок возврата кредита, валюту, в которой он предоставляется, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору, порядок определения платежей, способы исполнения заёмщиком обязательств по договору, цели использования заёмщиком потребительского кредита.

Пунктом 7 альбома тарифов предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, уплату неустойки в 38% годовых.

Суд установил, что заёмщик пользовался предоставленными в кредит денежными средствами, однако свои обязательства по заключенному с банком договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту истца, не оспоренному Колосовой О.А., ее задолженность перед банком по состоянию на 25.11.2020 составляет 103 743 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 66 004 руб. 89 коп., просроченные проценты - 9 468 руб. 25 коп., неустойка составила 28 270 руб. 38 коп.

Доказательств погашения имеющегося перед банком долга полностью либо частично Колосова О.А. в судебное дело не представила.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора; доказательств, его опровергающих (контррасчета), суду не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное истцом в адрес ответчика 22 июня 2020 года, Колосовой О.А. не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию банку сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В силу пункта 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом Колосовой О.А. не исполнено, поэтому пришел к выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток основного долга и процентов, а также уплатить штрафные санкции.

Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, явной несоразмерности суммы, требуемой ко взысканию договорной неустойки, последствиям нарушенного заемщиком обязательства суд не усмотрел, при этом учтя, что Колосова О.А. не представила доказательств такой несоразмерности, а ее доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения и другие сообщенные ею причины сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 103 743 руб. 52 коп.; с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ также взыскал с Колосовой О.А. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 87 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя по договору, обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не представлено; размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны заемщика имело место их существенное нарушение, судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не может служить основанием к изменению решения суда.

Так, разрешая спор, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд справедливо и правомерно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании вышеуказанных норм права, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также суммы задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма неустойки в 28 270,38 руб. соразмерна сумме долга по договору, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она уменьшению не подлежит. При этом, в жалобе не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что, по мнению ответчика, привело к удовлетворению исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка