Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Черёмина Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021г. по делу по иску Черёмина Георгия Вячеславовича к Акционерному обществу "Тинькофф банк" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Черёмин Г.В. обратился в суд с иском, указав, что 17 ноября 2020г. им из бюро кредитных историй АО "Национальное бюро Кредитных историй" получен кредитный отчет, из которого он узнал, что ответчик незаконно запросил кредитную историю истца. Черёмин Г.В. обратился в АО "Тинькофф банк" с досудебной претензией о компенсации морального вреда. 23 ноября 2020г. истцом был получен ответ от банка о согласии на компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. Не согласившись с указанной суммой компенсации морального вреда, Черёмин Г.В. обратился в суд и просил взыскать в его пользу с АО "Тинькофф банк" компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021г. исковые требования Черёмина Г.В. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф банк" в пользу Черёмина Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в размере 1.000 руб., судебные расходы в размере 67 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. С АО "Тинькофф банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Черёмин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, не соответствует причиненному ущербу, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Одновременно ссылается на то, что истец желал принимать участие в деле, но при соблюдении определенных условий, а именно беспрепятственного прохода в здание суда без обязательного наличия маски и без предъявления документов, удостоверяющих личность. Поскольку указанных условий обеспечено не было, он не смог присутствовать в судебном разбирательстве. В обоснование доводов жалобы также указывает, что отсутствие гербовой печати суда на решении суда также свидетельствует о его юридической ничтожности, в связи с чем оно не порождает правовых последствий, поскольку на гербовой печати отсутствуют обязательные реквизиты: ИНН, ОГРН.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.

Согласно ст.5, п. 5 ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

На основании ч. 3 ст.9 Федерального закона "О персональных данных" обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии с ч. 2 ст.17 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Статья 6 Федерального закона "О кредитных историях" устанавливает, что бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории на основании договора об оказании информационных услуг, заключаемого между пользователем кредитной истории и бюро кредитных истории.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020г. Черёминым Г.В. в адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия, согласно которой 17 ноября 2020г. заявителем из бюро кредитных историй АО "Национальное бюро Кредитных историй" получен кредитный отчет о том, что ответчик запросил кредитную историю истца 30 июля 2019г. На момент направления запроса Черёмин Г.В. не имел в Банке действующих кредитных продуктов и заявок на их оформление, в связи с чем полагал, что у банка отсутствовало согласие на получение сведений из бюро кредитных историй. Просил компенсировать в досудебном порядке ущерб в размере 15.000 руб.

Согласно ответу АО "Тинькофф Банк" от 23 ноября 2020г. Банк некорректно запросил кредитную историю по техническим причинам, запросы были совершены в рамках рассмотрения предложений кредитных продуктов для клиентов. В качестве компенсации предложено зачислить 1.000 руб. на расчетную рублевую карту.

Согласно ответу заместителя начальника отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в г. Казани от 15 декабря 2020г. по итогам анализа представленных сведений и документов установлено, что у АО "Тинькофф Банк" на дату направления запросов 30 июля 2019г. в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", АО "Объединенное кредитное бюро, АО "Национальное бюро кредитных историй" отсутствовало согласие Черёмина Г.В. на получение его кредитного отчета, в связи с чем усматриваются признаки нарушения требований ст. 6 Федерального закона "О кредитных историях" в связи с получением в бюро кредитных историй кредитного отчета без согласия заявителя.

Определением ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы N от 12 января 2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.29 КоАП РФ, а именно незаконные действия по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитной отчет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по обращению Черёмина Г.В. в отношении АО "Тинькофф Банк" за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что факт незаконного направления запроса от 30 июля 2019г. без согласия Черёмина Г.В. подтвердился и не отрицался правонарушителем.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный отчет представляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории, которое в данном случае получено ответчиком от истца не было, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения установленного законом порядка получения кредитной истории без наличия на то согласия от Черёмина Г.В. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер взысканных сумм, а также взыскание понесенных истцом по делу судебных расходов на услуги связи в размере 67 руб. 20 коп. стороной ответчика по делу не оспаривается.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в пользу Черёмина Г.В. необоснованно занижен, поскольку он определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств произошедшего. Оснований считать взысканную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апеллянта о рассмотрении дела без его участия о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку Черёмин Г.В. ходатайства об отложении слушания по делу не подавал, и, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании, применив средства индивидуальной защиты (маска, перчатки), а также предоставив документы, удостоверяющие его личность.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам и стандартам, так как на решении отсутствуют откопированные подписи судьи, гербовая печать суда, гербовая печать суда не соответствует требованиям ГОСТа Р 51511-2001 "О печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации" - на печати нет обязательных реквизитов как ИНН, ОГРН, не влияют на правильность выводов суда, отмену судебного акта не влекут.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черёмина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Юденкова Э.А.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка