Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2501/2021

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хабибулина Виталия Радиковича, Марченко Елены Юрьевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Хабибулин В.Р., Марченко Е.Ю. обратились с иском в суд к СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области" о признании решений общего собрания недействительными.

Одновременно истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили суд запретить Управлению Министерства юстиции РФ по Смоленской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, связанные с решением от 18 апреля 2021 года без номера, от 12 мая 2021 года N 1; запретить Управлению Федеральной налоговой службы осуществлять государственную регистрацию изменений сведений о СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением руководителя указанного юридического лица с Хабибулина Виталия Радиковича на Шофера Юрия Ефимовича.

Обжалуемым определением от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления Хабибулина В.Р., Марченко Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Хабибулиным В.Р. и Марченко Е.Ю. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Разрешая представленное заявление, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С данным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, заявленный иск является иском неимущественного характера, так называемым иском "о признании", а не иском "о присуждении". В случае удовлетворения заявленных Хабибулиным В.Р. и Марченко Е.Ю. требований исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм, поэтому в случае удовлетворения иска и принятия судом решения о признании недействительными решений общего собрания такое решение суда не будет требовать принудительного исполнения, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Из изложенного следует, что меры, которые просили принять истцы для обеспечения иска, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, поскольку эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда. При этом следует отметить, что принятые меры по существу могут приостановить деятельность СООО "Федерация настольного тенниса Смоленской области".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Хабибулина Виталия Радиковича, Марченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка