Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2501/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2501/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО6 к ОМВД России по Туруханскому району Красноярского края о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО7.
на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО8 к полиции г.Дудинка о признании незаконными бездействий полиции г.Дудинки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить заявителю".
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился с иском к Отделу МВД России по Туруханскому району о признании незаконным бездействия полиции г.Дудинки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО10 просит определение отменить, требования удовлетворить.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.
Как следует из представленного материала, ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Туруханскому району о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу 11 декабря 2010 года решением <адрес> Республики Беларусь от 30 ноября 2009 г., ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан <данные изъяты>
В силу ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов, в том числе, относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.
Дав надлежащую оценку изложенным обстоятельствам, принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате заявителю настоящего искового заявления в связи с отсутствием у него гражданской процессуальной дееспособности, в том числе, на самостоятельную подачу искового заявления в суд.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
При этом, судья судебной коллегии полагает необходимым разъяснить ФИО1 правомочие его законного представителя (опекуна, органа опеки и попечительства или учреждения, на излечении в котором он находится), на защиту его прав и законных интересов, которая может быть осуществлена путем повторного обращения в суд с данным заявлением.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
