Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-2501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-2501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонорова А.Н. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Требования Никонорова А.Н. к Спиридоновой Е.В. о взыскании сумма долга по договору займа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., пояснения истца Никонорова А.Н. и его представителя по доверенности адвоката Бурханова Д.Ю., возражения представителя ответчика Спиридоновой (Медведевой) Е.В. по доверенности адвоката Баранова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никоноров А.Н. обратился в суд к Медведевой (Спиридоновой) Е.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 190 000 руб. сроком до 29.08.2015, о чем была составлена расписка. В установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены. Судебным приказом от 04.06.2020 сумма долга и процентов была взыскана с ответчика, который отменен по заявлению последнего. Денежные средства не возвращены. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 190 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 30.08.2015 по 30.10.2020 в размере 245 308,19 руб., госпошлину в размере 8 174 руб., 3 671,13 руб.
Ответчик Спиридонова (Медведева) Е.В. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии истец Никоноров А.Н. и его представитель - Бурханов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Спиридоновой (Медведевой) Е.В. - Баранов Д.В. возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Спиридонова (Медведева) Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2015 между Никоноровым А.Н. (займодавец) и Спиридоновой (до брака Медведевой) Е.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 190 000 руб., сроком до 29.08.2015. Согласно содержанию расписки, Спиридонова Е.В. обязалась вернуть сумму в размере 190 000 руб. до 29.08.2015, в случае невыплаты суммы займа в срок она обязалась выплачивать проценты в размере 25% годовых (л.д.8).
Истец указывает, что ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратила.
Также указал, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, а также январе-феврале 2020 года Спиридонова Е.В. частично осуществила погашение долга, перечислив на банковскую карту Никонорова А.Н. денежные средства в общей сумме 51 500 руб. 29.05.2020 Никоноров А.Н. обратился к мировому судье и 04.06.2020 мировым судьей судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области выдан судебный приказ по делу N 2-928/2020 о взыскании с Медведевой Е.В. в пользу Никонорова А.Н. суммы долга по договору займа в размере 190 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 224 226 руб., а всего 414 226 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 671,13 руб.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.06.2020 в связи с поступлением возражений от должника.
18.08.2020 Никоноров А.Н. обратился в О МВД России по г. Новокуйбышевску с заявлением о привлечении Спиридоновой Е.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия. 28.08.2020 и.о. дознавателя МВД России по г. Новокуйбышевску оперуполномоченным ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Новокуйбышевска ФИО9 от 07.09.2020, материал проверки возвращен для организации и проведения дополнительной проверки. 28.09.2020 в результате рассмотрения материала КУСП N от 18.08.2020 по обращению Никонорова А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО10, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 205, 207, 309, 310, 407, 408, 421, 810 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и порядка его исчисления, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что требования к Спиридоновой Е.В. о возврате суммы займа стали предъявляться Никоноровым А.Н. сразу после истечения срока для добровольного погашения займа - 30.08.2015, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.08.2015 и на момент обращения Никонорова А.Н. в суд с настоящим иском (01.09.2020), как и при обращении к мировому судье, истек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, а также перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении ответчику первого требования о возврате суммы займа в 2019 году опровергаются материалами дела и не имеют правового значения, поскольку срок возврата займа установлен договором сторон, о нарушении которого истец узнал в момент его нарушения. Обязанность ответчика, установленная в договоре в виде выплаты процентов в размере 25 % годовых, определена на случай невыплаты суммы займа до договорного срока - 29.08.2015, тем самым с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ суд правомерно указал, что названное условие не отменяет достигнутого сторонами обязательства о возврате Спиридоновой Е.В. займа в оговоренный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о частичном погашении долга ответчиком путем безналичного перевода денежных средств на карту Никонорова А.Н. в сентябре-декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года, указанные перечисления денежных средств произведены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что данные перечисления были в счет погашения задолженности по спорному договору, не предоставлены.
При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Таким образом, обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с приведением подробных мотивов отклонения доводов истца, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
