Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1175/2019 по иску Кочетовой Анастасии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" о возложении обязанности совершить определенные действия, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи оказанием некачественной медицинской помощи, о возмещении утраченного заработка и о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кочетовой А.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Кочетова А.Н. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее - ГБУ РО "РОКБ") о возложении обязанности совершить определенные действия, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи оказанием некачественной медицинской помощи, о возмещении утраченного заработка и о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в период 24.12.2018 г. по 03.01.2019 г. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО "РОКБ" по полису обязательного медицинского страхования.
25.12.2018 г. истцу была произведена внутримышечная инъекция, после которой Кочетова А.Н. почувствовала острую боль, а затем слабость в левой ноге, онемение стопы.
Об ухудшении самочувствия она сообщила и лечащему врачу, и медицинской сестре, которые никаких мер не приняли.
29.12.2018 г. истец обратилась к врачу-неврологу, который поставил предварительный диагноз "невропатия левого седалищного нерва?". Тогда же по результатам ЭНМГ-исследования истцу поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При повторном исследовании от 17.01.2019 г. поставлен диагноз: ЭНМГ - признаки аксонально - демиелинизирующей сенсомоторной нейропатии левого седалищного нерва, с преобладающими изменениями в малоберцовой порции нерва, с признаками текущих денервационно-реиннервационных процессов в Extensor digitorum brevis S, Tibialis anterior S, Biceps femoris S на момент проведения исследования.
17.01.2019 г. врач-невролог поставил истцу диагноз "невропатия левого седалищного нерва. Стойкий болевой синдром".
При этом, еще 03.01.2019 Кочетову А.Н. выписали из ГБУ РО "РОКБ", несмотря на то, что вред здоровью не был устранен, а самочувствие только ухудшилось.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", истец полагала, что действиями медицинского персонала ГБУ РО "РОКБ", ей причинен вред здоровью при оказании медицинской помощи, который привел к утрате возможности полноценно трудится, вести нормальную жизнь.
Истцом в связи с нетрудоспособностью в период с 01.01.2019г. по 01.05.2019г. не получен доход в виде заработка, понесены расходы на лекарства.
На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред здоровью в форме безвозмездного устранения негативных последствий оказанной медицинской помощи ненадлежащего качества, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи оказанием некачественной медицинской помощи, в части возмещения утраченного заработка в размере 153 265,50 руб. и дополнительно понесенных расходов в размере 14 607 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кочетовой А.Н. отказано.
На данное судебное решение Кочетовой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о диагнозе, с которым истец проходила лечение в декабре 2019 года. При этом заявитель полагает, что ответчиком совершен подлог документов, в медицинской карте недостоверно указано, что Кочетова А.Н. при поступлении на первичном осмотре жаловалась на онемение ступни с июля 2018 года, так как такой информации врачам не сообщалось. При этом заявитель ссылается на диагноз невролога - посттравматическая нейропатия седалищного нерва.
Кочетова А.Н. оспаривает достоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда.
ГБУ РО "РОКБ" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Кочетовой А.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с 24.12.2018 г. по 03.01.2019 г. Кочетова А.Н. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО "РОКБ" с диагнозом: основной: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сопутствующий: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отделении проводилось консервативное лечение, получала физиолечение. Со слов пациентки, после выполненной 25.12.2018 г. внутримышечной инъекции кетопрофена, появилось чувство онемения в левой стопе. 27.12.2019 г. консультирована неврологом. После назначенного дообследования повторно консультирована неврологом 29.12.2019 г. В план лечения внесены изменения. После внесения изменений получала назначенное неврологом лечение.
29.12.2018 г. после ЭНМГ Кочетовой А.Н. проведена повторная консультация невролога, которая подтвердила нейропатию левого седалищного нерва. Продолжена терапия, добавлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с нарушением режима пациентка этих рекомендаций, согласно листу назначений, в полном объеме не выполнила.
Материалами дела подтверждается, что Кочетова А.Н. систематически нарушала внутрибольничный режим и 31.12.2018 г., 01.01.2019 г., 02.01.2019 г. отсутствовала в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО "РОКБ".
В досудебном порядке по поручению страховой компании ООО МСО "Панацея" проведена экспертиза качества медицинской помощи (целевой) заключение к акту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.04.2019 г. содержит выводы о том, что при проведении экспертизы качества случая медицинской помощи, оказанной Кочетовой А.Н. в отделении челюстно - лицевой хирургии ГБУ РО "РОКБ", в период лечения с 24.12.2018 г. по 03.01.2019 г. нарушений не выявлено. Лечение в полном объеме не выполнено, в связи с нарушением режима пациенткой.
Обращение Кочетовой А.Н. по факту некачественного оказания медицинской помощи было предметом проверки Министерства здравоохранения Ростовской области и согласно ответу заместителя министра от 18.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений обязательных требований, порядков и стандартов оказания медицинской помощи также не выявлено. Клинический диагноз истцу поставлен правильно и обоснованно. Лечение проведено в необходимом объеме в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и характером имеющейся патологии.
По заявлению Кочетовой А.Н. по факту неправомерных действий медицинской сестры и лечащего врача ГБУ РО "РОКБ" проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результату которой постановлением от 21.02.2019 г. УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести).
В рамках настоящего дела судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по заключению которой недостатков при оказании ответчиком медицинской помощи истцу не установлено и отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУ РО "РОКБ" и наступившими последствиями в состоянии здоровья истца.
Заключение судебных экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, их выводы мотивированны, логически обоснованны и не содержат каких-либо противоречий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы истца, заключения экспертов и исходил из того, что вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее причинение вреда здоровью Кочетовой А.Н., не установлено.
При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку отвечающих требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состоянии здоровья истца, в суд не представлено, оснований, предусмотренных ст. 151, ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка, и денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы Кочетовой А.Н. и ее представителя о необоснованности заключения экспертов, в виду несоответствия действительности записей в медицинской карте больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО "РОКБ", обоснованно отклонены судом как недоказанные.
Суд пришел к правильному выводу, что указанные в представленных Кочетовой А.Н. и исследованных судом медицинских документах: консультативном приеме врача от 23.05.2019, выписном эпикризе неврологического отделения ГБУ РО "ОКБ N 2" из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019, выписке из медицинской карты от 14.11.2019, не опровергают и не противоречат выводам, указанным в заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от 24.10.2019, как и не подтверждают причинение какого-либо вреда здоровью Кочетовой А.Н. при прохождении лечения в период времени с 24.12.2018 по 03.01.2019 в ГБУ РО "РОКБ".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда по оценке представленных доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
