Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2501/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоброва С. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года, которым взыскана с Белоброва С. Л. в пользу Шульгина Л.В. компенсация морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме Шульгину Л.В. отказано.
Взыскана с Белоброва С. Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Белоброва С.Л. по доверенности Вологина А.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
26 мая 2019 гола в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель Белобров С.Л., управляя автомобилем марки "Фольксваген Джетта", государственный номер А910ХК35, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Шульгину Л.В., путь движения которого он пересекает.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Шульгину Л.В. причинён перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости.
Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04 сентября 2019 года N 1990 ... квалифицирован как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года Белобров С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Шульгин Л.В., полагая, что нарушено его неимущественное право на здоровье, 18 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Белоброву С.Л., в котором, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Кузьминова М.Л. требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
Ответчик Белобров С.Л. и его представитель по доверенности Вологин А.Л. полагали, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Объективным, по их мнению, будет размер компенсации, не превышающий 25 000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белобров С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел вину самого потерпевшего в данном ДТП. Также ссылается на то, что пытался урегулировать вопрос о компенсации морального вреда до обращения в суд. Просит учесть его тяжелое материальное положение, поскольку на данный момент остался без работы, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу Шульгин Л.В. и помощник прокурора г. Вологды просят решение уда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
Из постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу N 5-1206/2019 следует, что 26 мая 2019 гола в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель Белобров С.Л., управляя автомобилем марки "Фольксваген Джетта", государственный номер А910ХК35, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Шульгину Л.В., путь движения которого он пересекает. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, в полной мере учёл характер причиненных истцу повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, семейное положение ответчика, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также возраст самого потерпевшего и то обстоятельство, что истец, управляя трюковым велосипедом, который не оснащен тормозной системой и предназначен для использования в специально отведенных местах (на спортивных площадках), пренебрег требованиями собственной безопасности.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, доказательств вины самого потерпевшего в ДТП, в материалы дела не представлено, и при определении размера подлежащего взысканию с ответчика морального вреда учтено его семейное положение.
Вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушений пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации является правомерным, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие у Белоброва С.Л. технической возможности предотвратить ДТП не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, к которым относится автомобиль.
Исходя из смысла пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", велосипед источником повышенной опасности не является.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела не представлено.
Поскольку Шульгину Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд в соответствии с положениями статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении на Белоброва С.Л. ответственности по компенсации морального вреда.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из указанных выше норм материального права.
К добровольному урегулированию спора стороны до принятия решения суда не пришли.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоброва С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
