Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-2501/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2501/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"14" сентября 2020 года
частную жалобу представителя ответчика Чистоедова Д.В. на определение Якутского городского суда от 17 июля 2020 г., которым по заявлению представителя ответчика Кириллина Е.А. по доверенности Чистоедова Д.В. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Транзит27" к Кириллину Е.А. о возмещении ущерба
постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Кириллина Е.А. по доверенности Чистоедова Д.В. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Транзит27" к Кириллину Е.А. о возмещении ущерба- отказать.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2019 года был удовлетворен иск ООО "Транзит27" к Кириллину Е.А. о возмещении ущерба. Суд постановилвзыскать с Кириллина Е.А. в пользу ООО "Транзит27" денежные средства в размере 448 344,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 руб.
Представитель ответчика Кириллина Е.А. по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, указывая на то, что ответчик не имеет возможности исполнить выплатить всю сумму в полном объеме, поэтому просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив к выплате по 3000 руб. ежемесячно. Кириллин Е.А. является инвалидом ? группы, с 31 мая 2015 года уволен по истечении срока договора, является безработным. Женат, на иждивении находятся Х детей. Дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 06 сентября 2019 г. путем оплаты ежемесячно по 3 000 рублей в пользу взыскателя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Кириллина Е.А. по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения суда, как постановленного с нарушением требований законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В данном случае таких доказательств заявителем суду не представлено.
Судья, проверив законность и обоснованность данного судебного постановления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении и невозможности оплаты взысканной суммы, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку направлены на иную оценку доказательств.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья соглашается, поскольку предоставление отсрочки исполнения постановления суда снижает его эффективность.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда от 17 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка