Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-2501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Городская роща-1" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Мотиной Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская роща-1", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская роща-1" в пользу Мотиной Людмилы Владимировны в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещении после залития деньги в сумме 81 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб., а также расходы на досудебное исследование в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 800 руб.
В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская роща-1" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская роща-1" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 2 939 руб. 39 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО ""Городская роща-1" Злотника Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городская роща - 1" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которому из-за течи кровли крыши данного многоквартирного жилого дома 5 января, 5 февраля и 26 февраля 2019 г. причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 89 686 руб.
Определением суда от 31 июля 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.
Уточнив заявленные требования, истец окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в размере 89 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 29 800 руб.
Определением суда от 2 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Локтионова Е.С.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Городская роща-1" Злотник Д.П. просит отменить постановленное решение в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом не учтено, что Мотина Л.В. стала собственником жилого помещения лишь 10 января 2019 г., что не предоставляет ей права требования возмещения причиненных убытков по факту происшествия 5 января 2019 г. Судом проигнорировано представленное в дело экспертное заключение ООО "Эксперт" N от 1 марта 2020 г., согласно которому кровля крыши нуждается в капитальном ремонте, что в свою очередь не отнесено к полномочиями управляющей компании и исключает вину ответчика в состоявшемся деликте. Судом необоснованно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, взысканные же расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Городская роща-1" Злотник Д.П. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Истец Мотина Л.В., ее представитель Муратова А.Э., представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, третье лицо Локтионова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3-4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, считая его законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1,2 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1095 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся и в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Городская роща-1" на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников от 25 июля 2016 г., а также договора N 2 управления многоквартирным домом от 25 июля 2016 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.
Мотина Л.В. является собственником квартиры <адрес>.
5 января 2019 г. произошло залитие с кровли квартиры <адрес>, о чем 7 января 2019 г. и 7 февраля 2019 г. сотрудниками ООО "Городская роща-1" составлены соответствующие акты.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт" N от 1 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры по состоянию на 4 квартал 2019 года с округлением, с учетом НДС 20% составляет 81 313 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли крыши многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО "Городская роща-1".
Как указал суд, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Одновременно суд констатировал, что нуждаемость кровельного покрытия многоквартирного дома в проведении капитального ремонта не может служить основанием для возложения на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, как регионального оператора, солидарной с управляющей организацией ответственности за вред, причиненный имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области сторонами не обжалованы, выводы суда в указанной части предметом апелляционного контроля в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
С остальными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 2.3 статьи 161 того же кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, выполнено не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома на протяжении 2019 г., ответчик, как управляющая организация, не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, через которую произошло залитие квартиры, хотя принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша, и обязан был устранить протечку в течение суток, как то предписано пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Аналогичные обязанности содержатся и в пункте 5 Приложения N 3 к договору управления многоквартирным жилым домом N 2 от 25 июля 2016 г., согласно которому при выявлении нарушений, приводящих к протечкам управляющая компания приняла на себя обязательства устранять их незамедлительно.
Поскольку управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах при том, что потребители услуг управляющей организации вправе рассчитывать на такое их качество, при котором эксплуатация общего имущества многоквартирного дома не влечет для них нарушение прав и законных интересов, как собственников отдельных помещений, то ООО "Городская роща-1" обязано следить за соответствием кровли крыши требованиям технических регламентов и при необходимости проводить её текущий ремонт, однако не обеспечило исправное состояние крыши, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития и повреждения внутренней отделки квартиры Мотиной Л.В.
Бесспорных доказательств того, что убытки, причиненные Мотиной Л.В., как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1095 ГК РФ), а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апеллятора со ссылкой на экспертное заключение ООО "Эксперт" N от 1 марта 2020 г. относительно нуждаемости кровли крыши в капитальном ремонте были предметом проверки и правовой оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, равно как и не исключает такую обязанность управляющей компании факт отложения сроков проведения капитального ремонта на основании общего собрания собственников на более поздние сроки, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Указанная правовая позиция отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 48-КГ18-22.
Утверждения апеллятора об отсутствии у Мотиной Л.В. права требования возмещения причиненных убытков по факту происшествия 5 января 2019 г. судебной коллегией проверены и отвергаются за надуманностью и несостоятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что договор купли-продажи был заключен с истцом, как покупателем объекта недвижимости, 26 декабря 2018. г., в эту же дату документы переданы в Управление Росреестра по Рязанской области для регистрации перехода права собственности, сама же регистрация перехода права собственности в ЕГРН осуществлена 10 января 2019 г.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2018 г., суд справедливо заключил, что Мотина Л.В. с момента передачи ей, как покупателю, соответствующей квартиры является ее законным владельцем и вправе защищать свои права в таком же порядке, как собственник, включая право на возмещение причиненного этому имуществу ущерба.
Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что Локтионова Е.С., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно взыскания материального ущерба в пользу Мотиной Л.В. не заявляла при том, что из материалов дела следует фактическое исполнение договора купли-продажи с момента его подписания сторонами.
С учетом изложенного, выводы районного суда о наличии у истца права требовать с виновных лиц возмещения причиненного квартире ущерба являются верными и соответствующими требования гражданского законодательства.
Коль скоро ответчиком ООО "Городская роща-1" не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных последним услуг и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб вследствие залития квартиры в размере 81 313 руб., а также на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы, распределение которых соответствует требованиям главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллятора, взыскание с ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 800 руб. требованиям статей 88, 94, 98 и разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречит, поскольку в дело представлен оригинал доверенности, исключающий возможность предъявления ее в иных делах.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал принцип разумности.
При этом суд справедливо отметил объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях, включая изложение позиции по назначению по делу судебной экспертизы, изложение своей позиции по существу спора, уточнение исковых требований), принял во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка