Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тубинову Руслану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Шеймер Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 24.04.2012 за период с 27.10.2015 по 19.09.2018 года в размере 209596 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга 78706 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов 27513 рублей 72 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 64177 рублей 62 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 27832 рубля 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 11367 рублей 13 копеек.
Взысканы с Шеймер Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5295 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Шеймер Е.В., в котором просил взыскать с ответчика по состоянию на 19 сентября 2018 задолженность по кредитному договору NN от 24.04.2012 за период с 27.08.2015 по 19.09.2018 в размере 209609 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб.10 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 24.04.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор NN. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек сроком погашения до 24.04.2017. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в соответствии с условиями договора была начислена неустойка. За период с 27.08.2015 по 19.09.2018 образовалась задолженность в размере 986679 руб.83 коп., из которой сумма основного долга 78706 руб. 01 коп., сумма процентов 91704 руб. 47 коп., штрафные санкции 816269,35 рублей. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 39199,35 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN от 24.04.2012 за период с 27.08.2015 по 19.09.2018 в размере 209609 рублей 83 копейки, из них сумма основного долга 78706,01 руб., сумма процентов 91704,47 рублей, штрафные санкции (сниженные) 39199,35 рублей основного долга. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое было проигнорировано.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда о применении срока исковой давности по части требований, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, поэтому срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Поскольку истец направил ответчику претензию 23 апреля 2018 года, то срок исковой давности не пропущен.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек сроком погашения до 24.04.2017, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).
До 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанной в графике платежей (п.3.1.1).
По условиям кредитного договора (п.4.2) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору) стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно не позднее даты указанной в графике платежей в размере 5831,00 рублей 00 копеек.
Таким образом, в соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Денежные средства были перечислены ответчику.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с 28 октября 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.
23 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Шеймер Е.В. оставлено без удовлетворения.
11 октября 2018 мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области на основании заявления банка от 01.10.2018 (отправлено почтой 02.10.2018) был вынесен судебный приказ N 2-2446/2018 о взыскании с ответчика в пользу указанного общества задолженности по кредитному договору NN от 24.04.2012. В связи с поступившим возражением 11.11.2019 от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 13.11.2019.
09.01.2020 года по почте было подано данное исковое заявление и 13.01.2020 исковое заявление поступило в Черняховский городской суд Калининградской области.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Шеймер Е.В. по кредитному договору NN от 24.04.2012 за период с 27.08.2015 по 19.09.2018 составила 209609 рублей 83 коп, из них: сумма основного долга 78706,01 руб., сумма процентов 91704,47 рублей, штрафные санкции (сниженные) 39199,35 рублей основного долга.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 195, 196, 200, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", и пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по аннуитетным платежам до 27 октября 2015 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Как верно указал в решении суд, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по аннуитентным платежам за период до 27 октября 2017 года Банком пропущен.
Заявляя о нарушении судом норм права, истец в жалобе ссылается на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что в срок исковой давности в силу этой нормы не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка. Указывает на то, что претензия была ответчику направлена 23 апреля 2018 г. и с этой даты срок исковой давности приостанавливается.
Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление конкурсным управляющим 23 апреля 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2012 года.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
