Определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2501/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2501/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Степановой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 апреля 2020 года
дело по частной жалобе Бобкова Алексея Валерьевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 января 2020 года, которым постановлено:
Заменить принятую определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 4 октября 2019 г. меру обеспечения иска в отношении запрета совершать регистрационные действия с 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - на другую меру по обеспечению иска, а именно:
Запретить совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику Бобкову Анатолию Валерьевичу квартиры по адресу: <адрес>.
Определение направить в Управление Росреестра по Ярославской области - для немедленного исполнения; лицам, участвующим в деле - для сведения.
Разъяснить, что в соответствии со статьями 143, 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами, а также обеспечение иска может быть отменено в судебном заседании по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, при наличии к тому оснований.
установил:
Бобков Ал.В. обратился с иском к Бобкову Ан.В. о признании ответчика фактически принявшим наследственные права и обязанности, взыскании денежных средств.
При рассмотрении спора истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.10.2019 по ходатайству истца на период рассмотрения дела была принята мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику Бобкову Ан.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
02.12.2019 ответчик Бобков Ан.В. в лице представителя по доверенности Лопатиной Т.В. обратился в суд с заявлением о замене указанной меры по обеспечению иска на меру в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику Бобкову Ан.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указано о том, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью Бобкова Ан.В., при этом не является постоянным местом жительства Бобкова Ан.В., являющегося гражданином <данные изъяты>, адрес фактического проживания и постоянное место жительства Бобкова Ан.В. - <адрес>. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> может выступать мерой по обеспечению иска, на данный объект может быть обращено взыскание при неисполнении судебного акта по взысканию присужденной судом денежной суммы по настоящему делу. После смерти матери ФИО1 - должник в отношении взыскателя Бобкова Ал.В., ответчиком Бобковым Ан.В., как наследником, из личных средств погашена вся имеющаяся на день ее смерти задолженность, общая сумма выплат только в пользу Бобкова Ал.В., без учета суммы исполнительского сбора, составляет около 1 500 000 рублей. Бобков Ан.В. намерен исполнить решение суда по выплате присужденной решением суда денежной сумме по настоящему делу незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу, чтобы не допускать просрочку возложенных судом обязательств. Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> лишают в настоящее время Бобкова Ан.В., как наследника принявшего наследство после смерти ФИО1 возможности зарегистрировать право собственности на указанную долю в установленном законом порядке и урегулировать все необходимые вопросы с компетентными организациями и учреждениями: поставщиками коммунальных ресурсов, налоговыми органами в отношении данного объекта, разрешить вопрос с продажей данного объекта, в том числе, для финансовой возможности расчета по присужденной денежной сумме судом по настоящему делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях представитель Бобкова Ан.В. по доверенности Лопатина Т.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам жалобы не находит.
Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая ответчиком замена меры обеспечения иска не противоречит цели принятия меры обеспечения иска, указанной в определении суда от 4.10.2019 г.
С выводом суда об удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Так, ранее принятыми обеспечительными мерами являлся запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.
Суд, приняв доводы ответчика, что принятые меры по обеспечению иска лишают Бобкова Ан. В., как наследника, принявшего наследство реализовать права на регистрацию право собственности на указанную долю в спорном имуществе и урегулировать вопросы с организациями: поставщиками коммунальных ресурсов, налоговыми органами в отношении данного объекта, разрешить вопрос с его продажей, в том числе с целью исполнения судебного постановления пришел к выводу о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 4 октября 2019 г. на другую меры, а именно запретить совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику Бобкову Анатолию Валерьевичу квартиры по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением по мотиву того, что за апеллянтом сохранено право пожизненного пользования данным жилым помещением, суд отклоняет.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из дела следует, что ответчик Бобков Ан.В. на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 с 4.07.2013 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован Бобков Ал. В., который отказался от участия в приватизации данной квартиры и сохраняет право пожизненного пользования данным жилым помещением. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, с регистрационного учета снята. В квартире сохраняет регистрацию Бобков Ал.В. Собственник же квартиры Бобков Ан.В. и члены его семьи в данном жилом помещении не проживают. Ответчик является гражданином <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.
С учетом приведенных фактических обстоятельств, доводы жалобы, что при замене мер по обеспечению иска апеллянт утратит возможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку препятствия для обращения взыскания на квартиру, предусмотренные ч.1 ст. 446 ГПК ПРФ в случае не исполнения решения суда отсутствуют.
Доводы жалобы о не исполнении вступившего в законную силу решения суда также не опровергают правильность принятого определения.
Решение суда о взыскании с Бобкова Ан.В. денежных средств в сумме 139 970, 37 рублей вступило в законную силу 19.01.2020 г. Исполнительный лист получен взыскателем 6.02.2020 г., и на момент подачи частной жалобы к исполнению не предъявлен. В свою очередь из приложенной к возражениям на жалобу переписке ответчик Бобков Ан.В. выразил намерение добровольно исполнить решение суда, направив в адрес взыскателя письменное уведомление о согласовании порядка расчетов.
Приведенные обстоятельства, а также действия ответчика по добровольному исполнению обязательств ФИО1 в рамках исполнительного производства на сумму около 1 500 000 рублей опровергают доводы жалобы об уклонении Бобкова Ан.В. от исполнения решения суда.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Бобкова Алексея Валерьевича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка