Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", поданной представителем Рожковой С.В., на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сладкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать со Сладкову В.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 27.08.2014 в размере 142 614 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 291 рубль 40 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать со Сладкову В.В. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5 151 руб. 90 коп".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Сладкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224330 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 27 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 54,75% годовых до 31 августа 2019 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов стороны предусмотрели обязанность заёмщика уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 июля 2015 г. по 6 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 294 926 руб. 73 коп., из которой 70891 руб. 95 коп. - основной долг, 97912 руб. 07 коп. - проценты, 126 122 руб. 71 коп. - неустойка.
Истец снизил сумму неустойки до 55 526 руб. 06 коп., исчислив её в размере двукратной ключевой ставки Банка России.
Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 26 декабря 2018 г. был отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик Сладков В.В. представил возражения на иск, из которых следует, что вопреки доводам истца процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,52% годовых, а не 54,75%. Если процентная ставка была увеличена в связи с просрочкой исполнения обязательства в соответствии с пунктом 12 договора, то просрочка исполнения обязательства по выплате кредита возникла не по его вине. Он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с банкротством банка. Всего ответчик внёс в погашение кредита 96 300 руб., тогда как по расчёту истца - 82 897 руб. 93 коп. Таким образом, расчёт сумм основного долга и процентов неверен. Заявленная неустойка, даже с учётом её уменьшения, завышена и не соответствует обстоятельствам нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк предъявил иск в суд 13 февраля 2020 г. и, следовательно, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по основному долгу и процентам за декабрь 2015 г., за январь-декабрь 2016 г., январь 2017 г.. Кроме того, имущественное положение ответчика не позволит оплатить единовременно задолженность даже с учётом испрашиваемых уменьшений.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Сладов В.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поданной представителем Рожковой С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку последний платёж ответчик произвёл 11 января 2015 г. Требование о погашении задолженности было направлено заёмщику 4 апреля 2018 г., соответственно, срок исковой давности по платежам до 6 ноября 2015 г. не пропущен.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Сладков В.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В соответствии со статьями 809-810, 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Установлено, что 27 августа 2014 г. между Сладковым В.В и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключён кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 руб., срок действия договора определён сторонами до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору, срок возврата кредита - 31 августа 2019 г.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или осуществляется их перевод на счёт "до востребования", или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляла 54,75% годовых.
Как следует из выписки по счёту N, кредитные средства в размере 100 000 руб. были зачислены банком 27 августа 2014 г. на счёт ответчика "до востребования" и сняты последним с указанного счёта наличными деньгами в полном объёме.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер процентной ставки за пользование кредитными средствами по условиям договора, заключенного со Сладковым В.В., составил 54,75% годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий заёмщик Сладков В.В. обязался ежемесячно (до 20-го числа (включительно) каждого месяца) погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Стороны кредитного договора также согласовали, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика, установленные в пункте 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 индивидуальных условий).
Согласно пункту 12 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был продлён на 6 месяцев.
Письмом от 30 марта 2018 г. ГК "АСВ" направила в адрес ответчика Сладкова В.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Сладкова В.В. по кредитному договору по состоянию на 6 декабря 2019 г. составила 294 926 руб. 73 коп., из которой 70 891 руб. 95 коп. - основной долг, 97 912 руб. 07 коп. - проценты, 126 122 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательств.
При предъявлении иска размер неустойки истец самостоятельно снизил до 55 526 руб. 06 коп., то есть до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Сладкову В.В., а последний с 11 ноября 2015 г. прекратил погашение долга и уплату процентов, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закреплённые в статьях 199-200, 204, 309-310, 327, 333, 810-811, 819 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу OAО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов.
Вместе с тем, применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чём заявлял ответчик, и определяя к взысканию в пользу банка сумму задолженности в размере 142 614 руб. 78 коп., из которой 54 517 руб. 49 коп. - основной долг, 62 097 руб. 29 коп. - проценты, 26000 руб. - штрафные санкции, суд не учёл следующего.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 г. ГК "АСВ" в интересах ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Сладкова В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 27 августа 2014 г. Nф.
27 ноября 2018 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании со Сладкова В.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 158140 руб. 89 коп.
26 декабря 2018 г. на основании заявления Сладкова В.В. судебный приказ был отменён.
Также из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 г. ГК "АСВ" в интересах ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обращалось в Центральный районный суд г. Твери с иском к Сладкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
На основании этого иска Центральным районным судом г. Твери 22 апреля 2019 г. было возбуждено гражданское дело N, а определением от 31 мая 2019 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Таким образом, срок исковой давности прерывался на 1 мес. 11 дней, то есть со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, и на 1 мес. 26 дней, то есть с 5 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. - на период обращения за защитой в Центральный районный суд г. Твери.
Следовательно, общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в 3 года, на дату обращения банка за судебной защитой по настоящему делу не был пропущен по платежам, начиная с 27 октября 2016 г., то есть с платежа со сроком внесения не позднее 20 ноября 2016 г., а не с 6 ноября 2016 г., как указал районный суд.
Как следует из представленного истцом расчёта, не опровергнутого ответчиком, по состоянию на 20 ноября 2016 г. размер основного долга составлял 55630 руб. 10 коп., а не 54517 руб. 49 коп., как ошибочно указал районный суд.
Поскольку по условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составлял 54,75% годовых, то размер процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2016 г. по 6 декабря 2019 г. (1142 дня) составит 95 277 руб. 95 коп. (а не 62097 руб. 29 коп., как ошибочно указал районный суд), в том числе за период с 20 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 5991 руб. 64 коп. (72 дня х55630 руб. 10 коп. х 54,75% / 366 дней), за период с 1 января 2017 г. по 6 декабря 2019 г. - 89 286 руб. 31 коп. (1070 дней х 55630 руб. 10 коп. х 54,75% / 365 дней).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной районным судом суммой неустойки в сумме 26000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судом первой инстанции правомерно были применены по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а её снижение по смыслу приведённых норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учёл фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и разумно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 26000 руб.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции счёл допустимым уменьшение размера неустойки, изложены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается в полном объёме.
С учётом изложенного решение районного суда подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию со Сладкова В.В. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от 27 августа 2014 года Nф со 142 614 руб. 78 коп. до 176 908 руб. 05 коп. (55630 руб. 10 коп. + 95 277 руб. + 26000 руб.).
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований истца подлежит изменению и размер судебных расходов в виде государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска и судом - при рассмотрении спора.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче по настоящему делу иска ценой в 224330 руб. 08 коп. банком подлежала уплате государственная пошлина в размере 5443 руб. 30 коп. ((224330 руб. 08 коп. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).
При частичном удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворение по настоящему делу иска банка частично - на сумму 176 908 руб. 05 коп. из заявленных 224330 руб. 08 коп. при условии несения банком упомянутых судебных расходов влечёт пропорциональное присуждение расходов по оплате государственной пошлины, а именно истцу - 4292 руб. 62 коп. (176 908 руб. 05 коп. х 5443 руб. 30 коп. / 224330 руб. 08 коп.), ответчику - 1150 руб. 68 коп. ((224330 руб. 08 коп. - 176 908 руб. 05 коп.) х 5443 руб. 30 коп. / 224330 руб. 08 коп.).
Однако истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина лишь в размере 291 руб. 40 коп., что подтверждено платёжным поручением от 9 декабря 2019 г. N.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ, обязывающей суд апелляционной инстанции распределить судебные расходы, пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что доходы от государственной пошлины, подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов, подлежат зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%, пунктом 4 части 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" с истца, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 859 руб. 28 коп. (1150 руб. 68 коп. - 291 руб. 40 коп.), а с ответчика Сладкова В.В., также не освобождённого от уплаты государственной пошлины, - 4292 руб. 62 коп. в тот же бюджет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2020 г. изменить, увеличив подлежащие взысканию со Сладкову В.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору от 27 августа 2014 года Nф со 142 614 руб. 78 коп. до 176 908 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 05 коп.
То же решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2020 г. в части взыскания со Сладкову В.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 291 рубль 40 коп. отменить.
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2020 г. указанием на взыскание в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 4292 руб. 62 коп. со Сладкову В.В. и в размере 859 руб. 28 коп. - с акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", поданную представителем Рожковой С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи А.С.Беляк
А.А.Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
