Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2501/2020
г.Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года
по иску ТСЖ "Экспресс М-НН" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Экспресс М-НН" о признании действий по начислению пеней незаконными, обязании произвести перерасчет пеней,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником [адрес], расположенной по адресу [адрес]. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 72 120,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 785 руб.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании действий по начислению пеней незаконными, обязании произвести перерасчет пеней, указав, что ТСЖ представляет ей квитанции для оплаты, где сумма для оплаты больше сумм начисления за услуги. Информация о лишних начислениях отсутствует, в связи с чем, до потребителя не доводится информация. Так, ТСЖ "Экспресс М-НН" не представлял ФИО1 квитанции с начисленными пени, а их размер противоречит положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ.
Просила суд признать действия ТСЖ "Экспресс М-НН" по начислению пени в размере 12 428,35 руб. незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет суммы, подлежащей оплате пени.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года иск ТСЖ "Экспресс М-НН" удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Экспресс М-НН" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 72 120,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Экспресс М-НН" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Экспресс М-НН" о признании действий по начислению пеней незаконными, обязании произвести перерасчет пеней отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно произвел оценку доказательств и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не является членом ТСЖ, договор между ними не заключался. Расчет задолженности является недопустимым доказательством, поскольку нарушены требования законодательства о бухгалтерском учете в части первичных учетных документов, кроме того, ТСЖ не сделало перерасчёт согласно решения суда от 10 октября 2018 года
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не отрицает того факта, что пени истцом к взысканию не заявлены, однако в квитанциях разнятся сумма начислений и сумма к оплате.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес] Управление указанным многоквартирным домом, ТСЖ "Экспресс М-НН".
Обращаясь в суд с иском, ТСЖ указало, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаясь в суд с встречным иском ФИО1 указала, что ТСЖ представляет истцу квитанции для оплаты, где сумма для оплаты выше сумм начислений.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд исходил из того, что сведения о размере пени носят информационный характер, и сам по себе факт отражения пени в квитанции прав ФИО1 не нарушает. Кроме того, суд исходил из того, что требований о взыскании пени истцом не предъявлялось, ответчик вправе производить оплату долга без оплаты пени, и произведенные ФИО1 платежи зачтены ТСЖ в счет оплаты задолженности по основному долгу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за содержание жилья и ремонт общего имущества, являются несостоятельными.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч.ч. 1, 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Исходя из вышеуказанных норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и являясь потребителем услуг вносить плату за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги. При этом, предоставление услуг собственникам помещений, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСЖ и собственников.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения - [адрес] многоквартирном [адрес] по [адрес], является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией - ТСЖ "Экспресс М-НН", однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет.
По смыслу действующего законодательства выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом является возмездным (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем, управляющая компания вправе получать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Отсутствие заключенного в письменной форме договора между собственником жилого помещения и ТСЖ, определяющего порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и неиспользование ФИО1 принадлежащей ей квартиры, не освобождает ответчика как собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств ненадлежащего предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Доводы заявителя жалобы о том, что встречные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что встречные исковые требования ФИО1 о признании действий по начислению пеней незаконными, обязании произвести перерасчет пеней, рассмотрены судом первой инстанции, в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.
Судом установлено, что требований о взыскании пени истцом не предъявлялось, произведенные ФИО1 платежи зачтены ТСЖ в счет оплаты ее задолженности по основному долгу, причем ответчик во всяком случае имеет право производить оплату жилищно-коммунальных услуг или задолженности без оплаты пени.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела квитанциям для оплаты жилищно-коммунальных услуг, сведений о начисленных ответчику пени не содержится.
Расчет задолженности ответчика производился истцом исходя из начисленных за отчетный период сумм, суммированных в нижней строке каждой квитанции, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что расчеты истца не проверяемы, также являются несостоятельными.
Доводы заявителя о нарушении истцом требований законодательства о бухгалтерском учете, отсутствии соответствующих актов сверки, выводов суда не опровергают и самостоятельным основанием для отмены судебного решения не являются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются правомерными.
Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика за указанный истцом период, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность в сумме 72 120,59 руб., указав, что произведенные ответчиком платежи в сумме 15000 руб. правомерно учтены истцом в счет оплаты за период с 01.03.2017 по 30.11.2017.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что за указанный период с 01.12.2017 по 31.03.2019 ответчику начислено всего к оплате 93346,99 руб. За указанный период истец зачел платежи на общую сумму 21226,4 рублей, в том числе по платежу от 16.11.2017 года на сумму 3726,4 руб., по платежу от 15.02.2018 года на сумму 7500 руб., по платежу от 15.03.2019 года на сумму 10000 руб.
Кроме того, 15.06.2018 ФИО1 произвела оплату в размере 15000 руб. с указанием, что эта оплата произведена за май месяц 2018 года. Вместе с тем, указанный платеж зачтен истцом в период 2017 года, что не соответствует требованиям закона.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ФИО1 был указан конкретный период, данный платеж подлежит зачету в период, указанный плательщиком.
Платежи на сумму 9500 руб. от 16.01.2018 года и на сумму 8500 руб. от 16.12.2017 года правомерно зачтены ответчиком за период до декабря 2017 года, поскольку в указанных платежных документах ФИО1 указаны периоды - октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а размер задолженности ответчика за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 определяется судебной коллегией в размере 57120 руб. 59 коп. с учетом произведенного ответчиком платежа от 15.06.2018 в размере 15000 руб. (72 120,59 руб. - 15000 руб.).
В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности до 57120 руб. 59 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1913 руб. 62 коп., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать ФИО1 в пользу ТСЖ "Экспресс М-НН" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 57120 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка