Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2501/2020
28 октября 2020 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Майоровой Л.В., Чуряева А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" к Демину В. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Демина В. Ю. на решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя истца Ременюк В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" (далее - МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района", работодатель) обратилось в суд с иском к Демину В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что Демин В.Ю. работал у истца, был уволен <дата> по сокращению штата.
При увольнении истец исполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по выплате ответчику выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения в размере 53 932,49 руб.: в ноябре 2018 г. - 20 110,42 руб., в январе 2019 г. - 13 711,65 руб., в феврале 2019 г. - 20 110,42 руб.
Поскольку при увольнении была нарушена процедура увольнения, решением Орловского районного суда Орловской области от 8 мая 2019 г. Демин В.Ю. был восстановлен в прежней должности с <дата>, в его пользу с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 111 344,55 руб. и компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.
Таким образом, в пользу истца дважды за один и тот же период был выплачен среднемесячный заработок в сумме 53 932,49 руб.
Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с Демина В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 53 932,49 руб.
Демин В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не имеется оснований для взыскания с него выплаченного пособия при увольнении, так как при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Демин В.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Указывает, что судом не принято во внимание, что спорные выплаты были представлены ему в качестве средств к существованию, противоправного поведения работника при получении указанных выплат либо счетной ошибки не установлено, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Считает, что вопреки выводам суда истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового.
Судом установлено, что <дата> Демин В.Ю. был уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района".
Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, при увольнении по сокращению штата работников Демину В.Ю. было выплачено выходное пособие, предусмотренное статьей 178 ТК РФ в общей сумме 53 932,49 руб.: в ноябре 2018 г. - 20 110,42 руб., в январе 2019 г. - 13 711,65 руб., в феврале 2019 г. - 20 110,42 руб. (л.д. 16-22).
Поскольку при увольнении была нарушена процедура увольнения, Демин В.Ю. обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 111 344,55 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда
Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> Демин В.Ю. был восстановлен в прежней должности с <дата>, в его пользу с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 111 344,55 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демина В.Ю. - без удовлетворения.
Выплата выходного пособия в размере среднего заработка производилась работодателем в период разрешения спора о восстановлении Демина В.Ю. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, по мнению истца, заявляя окончательные требования об оплате вынужденного прогула, в размер неполученного заработка истцом не была зачтена сумма выплаченного ему работодателем выходного пособия в связи с его увольнением в сумме 53 932,49 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении завяленных требований, поскольку ответчик за один и тот же период получил двойную выплату средней месячной заработной платы, в связи с чем приобрел имущество в виде денежных средств в размере 53 932,49 руб. в отсутствие на то правовых оснований, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что на Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников (Постановление от 19 декабря 2018 г. N 45-П).
Предоставление таких гарантий направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П и др.).
В число указанных гарантий входит выходное пособие, предоставление и порядок определения размера которого согласуются с предписаниями статьи 12 Конвенции МОТ от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя".
В системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими защиту работника от необоснованного увольнения при сокращении численности или штата работников или ликвидации организации, а также обязанность работодателя заблаговременно предупреждать работников, подлежащих увольнению в связи с этими мероприятиями (часть третья статьи 81, статья 179, часть вторая статьи 180), установленное законодателем в статье 178 данного Кодекса правило о выплате в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой его статьи 81, выходного пособия обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и в конечном счете служит одной из гарантий реализации гражданами принадлежащего им конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.
Часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата (включая компенсационные выплаты) подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, спорную сумму ответчик получал на основании ст. 178 ТК РФ, а среднемесячный заработок за время вынужденного прогула - на основании решения суда. При этом доказательств злоупотребления правом Деминым В.Ю. со стороны истца не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела по иску Демина В.Ю. о восстановлении на работе, работодатель знал о выплате истцу выходного пособия, представил указанные сведения суду, однако зачесть их в сумму заработка за время вынужденного прогула не просил, состоявшееся решение суда по мотиву несогласия со взысканной суммой заработка за время вынужденного прогула в пользу Демина В.Ю. не обжаловал.
Демин В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что зачет выплаченной работодателем при увольнении суммы заработной платы, произведен не был, при этом при рассмотрении гражданского дела по иску Демина В.Ю. к МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 111 344,55 руб., компенсации морального вреда, ни в одном из шести судебных заседаний МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района" не ставило вопрос о зачете ранее уплаченных спорных сумм, что подтверждается материалами гражданского дела.
Учитывая, что спорную сумму Демин В.Ю. получил на основании требований закона, а заработок за время вынужденного прогула - на основании решения суда, в отсутствие доказательств недобросовестности со стороны работника, оснований для взыскания неосновательного обогащения, как предусмотрено ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Демина В. Ю. удовлетворить.
Решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" к Демину В. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка