Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11к ГУ ОПФР по РД о признании незаконными решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал,
по апелляционной жалобе зам. управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО10 на решение Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые заявление представителя ФИО4 ФИО1 М.А. к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и об обязании выдать сертификат на материнский капитал, удовлетворить.
Признать незаконным решения ГУ ОПФР по РД об отказе в выдаче ФИО4 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Обязать ГУ ОПФР по РД выдать ФИО4 государственный сертификат на материнский капитал".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9, просившей отменить решение, судебная коллегия
установила:
ФИО4 через своего представителя ФИО1 М.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о возложении обязанности выдать указанный сертификат.
В обоснование иска указала, что после рождения второго ребенка <дата>, обратилась в отделение Пенсионного фонда в <адрес> о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, однако ответчик письмом от <дата> возвратил ей документы со ссылкой на то, что в свидетельстве о рождении второго ребенка, отцом указан не супруг матери ребенка.
<дата> ее представитель ФИО1 М.А. обратился в Пенсионный отдел <адрес> с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> письмом от <дата> также отказало в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ее представителю со ссылкой на ч. 2 ст. 48 СК РФ.
Отказ считает незаконным, поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО10 просит отменить решение, как незаконное. При наличии зарегистрированного брака, отцом второго ребенка истицы было указано другое лицо - ФИО3 Истице не было отказано в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, а ее дело было направлено на дооформление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 М.А. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Надлежаще извещенные истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 М.А. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства и женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с <дата>.
Лица, у которых возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, предусмотренным частями 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители вправе обратиться с заявлением о выдаче сертификата в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9 ст.5 названного закона).
Из материалов дела усматривается, что ФИО11 и ее представитель в связи с рождением ею <дата> второго ребенка, обращались к начальнику УО ОПФР по РД в <адрес> с заявлениями о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.
На что ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в свидетельстве о рождении второго ребенка отцом указан не супруг матери ребенка (л.д.13).
В случае отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение. Решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.
Указанный выше отказ нельзя признать основанным на законе.
Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:
1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом;
2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;
4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.
Таких оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО11 о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал у ответчика не имелось.
Довод ответчика о том, что ФИО4 не З.Ю. не было отказано в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, а было возвращено ее заявление для дооформления со ссылкой на то, что в свидетельстве о рождении второго ребенка отцом указан не супруг матери ребенка, суд не принял во внимание.
При подаче заявления ФИО4 предоставила необходимые документы для получения сертификата, в том числе и свидетельства о рождении детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, 08.08 2018 года рождения, в которых в графе мать указана она - ФИО4.
Поэтому оснований для возврата документов на дооформление также не имелось.
При таких данных суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязал ответчика выдать ей названный сертификат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовского районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
