Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2020 года №33-2501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2501/2020
2 сентября 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Скрипкина Виктора Николаевича, Скрипкиной Ирины Михайловны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер N установив ее начальную продажную цену в размере 917 600 рублей.
Взыскать со Скрипкина Виктора Николаевича и Скрипкиной Ирины Михайловны в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке судебные расходы в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось с иском к Скрипкину В.Н., Скрипкиной И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что 2 декабря 2015 года Левобережным районным судом города Липецка вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") к Скрипкину В.Н., Скрипкиной И.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 568 465 рублей 98 копеек, постановлено также взыскивать солидарно плату за пользование кредитом по ставке 12,65 % годовых, начиная с 21.05.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества, в сумме 1509 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 года указанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по основанию преждевременности данных требований, постановлено в этой части новое решение, которым ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" отказано в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена ответчиками ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства, тем самым ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору носит длительный характер, только за 12 месяцев, предшествующих предъявлению иска, было допущено 5 просрочек по уплате основного долга и процентов, на настоящее время задолженность ответчиков составляет 503955 рублей 20 копеек. Поскольку непогашение задолженности ответчиками в течение длительного периода времени, а также на то, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает 5 % от размера оценки предмета залога, просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 917600 рублей.
Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Скрипкин В.Н. и Скрипкина И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили отказать истцу в иске.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Скрипкин В.Н, Скрипкина И.М. просят решение суда отменить, принять новое решении об отказе в удовлетворении требований истца. Указали, что не смогли предоставить в суд доказательства, опровергающие расчет истца о задолженности, после вынесения решения суда 2015 года они вносили платежи в погашение задолженности, но из-за перемены лиц в обязательстве денежные средства не поступали в погашение задолженности, а оставались на счете судебного пристава- исполнителя.
Выслушав представителя ответчиков по доверенности Углову О.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16июля1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда города Липецка от 2 декабря 2015 года со Скрипкина В.Н., Скрипкиной И.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.02.2014 года в размере 568 465 рублей 98 копеек, а также постановлено взыскивать соответчиков плату за пользование кредитом по ставке 12,65 % годовых, начиная с 21 мая 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2016 года решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части постановлено новое решение, об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности данного требования, поскольку допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно, требованию об обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела решение Левобережного районного суда города Липецка от 2 декабря 2015 года ответчиками в полном объеме не исполнено.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на 16 сентября 2019 года составляла 503 955 рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 430 810 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 70267 рублей 99 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2876 рублей 25 копеек.
Согласно сообщению Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках сводного исполнительного производства с должников Скрипкиных взыскана и перечислена на расчетный счет взыскателя сумма в размере 127393 рубля 05 копеек, по состоянию на 28 мая 2020 года остаток задолженности составляет 411072 рубля 93 копейки (Т.2 л.д.26)
Поскольку в апелляционной жалобе ответчиками было указано на ошибочность вывода суда о размере их задолженности, поскольку остаток задолженности составляет меньшую сумму, судебной коллегией был сделан запрос в службу судебных приставов о размере задолженности ответчиков на дату вынесения оспариваемого решения суда - 28 мая 2020 года.
Согласно ответу на запрос суда судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Калугиной Ю.Н. от 2 сентября 2020 года остаток задолженности ответчиков на дату 28 мая 2020 года составлял 411072,93 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает достоверными приведенные в решении суда сведения о размере задолженности ответчиков на дату его вынесения.
Довод жалобы о том, что удержанные судебным приставом-исполнителем со счета Скрипкина В.Н. денежные средства за август и декабрь 2016 года, март и июль 2017 года в общей сумме 38138,56 руб. не были направлены в счет погашения задолженности, а были возвращены должнику судебными приставом из-за того, что произошла перемена лиц в обязательстве, никакими объективными доказательствами не подтвержден.
Достоверных сведений об ином, чем указано в решении суда, размере задолженности, равно как и сведений о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду представлено не было.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку задолженность по кредиту ответчиками не погашена в полном объеме, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчиков и их детей жилое помещение не может служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Таким образом, за ответчиками сохраняется самостоятельное право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с приведением уважительных причин такой отсрочки.
Довод представителя ответчика о том, что после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики погашали задолженность, в результате чего размер задолженности уменьшился, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его вынесения. Поскольку на дату вынесения решения суда 28 мая 2020 года остаток задолженности ответчиков составлял 411072,93 руб., у суда имелись правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Более того, согласно ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скрипкиных Виктора Николаевича и Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка