Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года гражданское дело по иску Банка к Сюмайкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Сюмайкиной Е.Ю. о взыскании задолженности в сумме 326 171 руб. 79 коп., указав, что 09 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 19 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки) иск Банка удовлетворен частично, с Сюмайкиной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 09 апреля 2015 года в размере 200 195 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга - 105 868 руб. 47 коп., проценты в сумме 84 327 руб. 47 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614 руб., а всего 205 809 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, примененный к части ежемесячных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2015 года между Банком (кредитор) и Сюмайкиной Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 127 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и в размере 47,45 % годовых в случае снятия с кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, а Сюмайкина Е.Ю., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 21.08.2015г. по 26.03.2018г. образовалась задолженность в размере 326 171 руб. 79 коп., из которой сумма основного долга - 119 511 руб. 63 коп., проценты - 116 735 руб. 83 коп., неустойка - 89 924 руб. 33 коп.
Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в иске в полном объеме.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что после отмены 17.07.2018 года судебного приказа по делу <...> от 22.06.2018г. о взыскании с Сюмайкиной Е.Ю. задолженности по указанному кредитному договору, срок исковой давности по платежам за период с августа по декабрь 2015 года удлиняется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 17.01.2019г. Настоящий иск согласно штемпелю на конверте предъявлен 25.02.2019г., а потому суд пришел к выводу, что к платежам за период с августа 2015 года по февраль 2016 года следует применить срок исковой давности.
Между тем, согласиться с такими выводами суда нельзя.В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Сюмайкиной Е.Ю. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с 15 мая 2015 года по 30 апреля 2020 года.
С августа 2015 года Сюмайкина Е.Ю. перестала осуществлять ежемесячные обязательные платежи (последний платеж внесен 23 июля 2015 года). Со следующего месяца, в котором очередной платеж от ответчицы не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть с 20 августа 2015 года.
Поскольку последний ежемесячный платеж Банку ответчица должна была внести в апреле 2020 года, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчицы подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.
Из материалов дела следует, что по обращению истца, в пределах трехлетнего срока исковой давности, мировым судьей судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области 22 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору, который 17 июля 2018 года по заявлению Сюмайкиной Е.Ю. отменен.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 25 февраля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности Банком пропущен по платежам до сентября 2015 года.
Таким образом, с учетом изложенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, применение судом срока давности по требованиям Банка до февраля 2016 года необоснованно.
Исходя из расчета Банка, проверенного судом и ответчиком не оспариваемого, задолженность Сюмайкиной Е.Ю. за период с 21 сентября 2015 по 26 марта 2018 года (дата окончания периода ограничена истцом) по основному долгу составляет 117 121 руб. 40 коп., по договорным процентам - 111 855 руб. 74 коп., а потому решение суда в приведенной части подлежит изменению, а данные суммы - взысканию с ответчика в пользу Банка.
В остальной части (взыскание неустойки) решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика в пользу Банка госпошлины, определенной без учета снижения размера неустойки, подлежит увеличению с 5 614 руб. до 6 389 руб. 01 коп.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Сюмайкиной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору <...> от 09 апреля 2015 года по основному долгу - до 117 121 руб. 40 коп., по процентам - до 111 855 руб. 74 коп., с учетом неустойки в размере 10 000 руб., всего до 238 977 руб. 14 коп., увеличив также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 6 389 руб. 01 коп., а всего до 245 366 руб. 15 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
