Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2501/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А. и Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Д.В.А. был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит с процентной ставкой (...) годовых, сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако допускал просрочку платежа, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика, с учетом снижения штрафных санкций, задолженность по кредитному договору в размере 82995 руб. 68 коп. в том числе: 47559 руб. 44 коп. - сумму основного долга, 16902 руб. 74 коп. - сумму процентов, 18533 руб. 50 коп. - штрафные санкции, также расходы по оплате госпошлины - 2689 руб. 87 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д.В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору Nф в размере 79462 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины - 2689 руб. 87 коп.
С решением суда ответчик не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу в этой части новое решение о взыскании только суммы основного долга в размере (...). В обоснование жалобы указывает на то, что добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако после прекращения деятельности Банка в 2015 году был лишен возможности вносить платежи, поскольку не был проинформирован конкурсным управляющим об изменении реквизитов Банка. Полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, недобросовестные действия истца привели к невозможности своевременного их исполнения. Направление конкурсным управляющим требования за пределами разумного срока искусственно увеличило период просрочки, размер штрафных санкций и процентов. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты всех штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Банк своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дел извещен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства NСП2-3131/18-13, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В.А. был заключен договор потребительского кредита Nф о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту, согласно которому заёмщику выдан кредит в сумме (...)., с годовой ставкой (...), полная стоимость кредита - (...) годовых, сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял обязательство погашать плановую сумму ежемесячно, до 25 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6). Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 руб. были предоставлены ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Конкурсным управляющим в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возврате суммы кредита, в документе указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Указанное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ (...) о взыскании с Д.В.А. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 101622 руб. 38 коп., судебных расходов 1616 руб. 22 коп., который в последующем, был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 15000 руб., взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 79 462 руб. 18 коп., и судебные расходы в размере 2689 руб. 87 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Не опровергают выводов суда доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по своевременному уведомлению заемщика об изменении реквизитов, требование о возврате задолженности и уведомление о реквизитах для погашения кредита он не получал. Судебная коллегия полагает, что ответчик имел обязательство по уплате кредита, после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.
Довод жалобы о неправомерном начислении процентов за длительный период пользования кредитными денежными средствами не является основанием для отмены судебного решения, поскольку начисление процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено законом и заключенным между сторонами кредитным договором. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с изложенным, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредитора, приведшей к увеличению неустойки и штрафных санкций, не влияют законность судебного решения. Суд первой инстанции, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций, тем самым смягчил меру ответственности должника.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен Банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка