Определение Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2501/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2501/2019
Дело N 33-2501/2019 Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Галины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Петровой Галины Васильевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-37776702-810/14ф от 28.02.2014 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в сумме 230 733 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 88 437 руб. 38 коп.; проценты - 109 578 руб. 05 коп.; пени - 32 717 руб. 62 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 507 руб. 33 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой Г.В. был заключен кредитный договор N 940-37776702-810/14ф (далее - кредитный договор) на сумму 150 000 руб., под 0,12% в день, со сроком погашения до 20.04.2019.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки Петрова Г.В. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки уплаты суммы основного долга и сумм начисленных процентов.
Петровой Г.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, но в установленный срок требование не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.307,309,310,330,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 230 733 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Петрова Г.В. в письменных возражениях на иск, не оспаривая наличие задолженности, указала на отсутствие реквизитов для уплаты платежей по кредиту.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Петрова Г.В. просит решение суда изменить, указывая, что какого-либо письменного уведомления об изменениях банковских реквизитов для дальнейшего погашения кредита от банка не поступало, телефон горячей линии не отвечал. Полагает сумму начисленных процентов завышенной и считает, что штрафные санкции применены необоснованно.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N 940-37776702-810/14ф от 28.02.2014, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой Г.В., сроком погашения до 20.04.2019, ответчик получил кредит в размере 150 000 руб. с обязательством уплаты 0,12% в день за пользование кредитом (л.д.17-20).
В соответствии с п.7 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от остатка задолженности.
С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик ознакомлена под роспись.
Однако заемщик систематически не выполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.
Согласно п.7 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 составила 1 546 397 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 88 437 руб. 38 коп.; проценты - 109 578 руб. 05 коп.; пени - 1 348 382 руб.
Истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 32 717 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, размер задолженности ответчика (с учетом уменьшения штрафных санкций) составил 230 733 руб. 05 коп.
Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения Петровой Г.В. обязанности по погашению кредита, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно о взыскании суммы задолженности в пределах заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств в связи с несообщением ей новых реквизитов для погашения задолженности, и, как следствие, необоснованное начисление процентов, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Петровой Г.В. не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязательств перед Банком.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений указанной статьи, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего, не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не был лишен возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Однако заемщик таким правом не воспользовался. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки, поскольку исключительными не являются. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является адекватным и соразмерным нарушенным интересам.
С учетом изложенного суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка