Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2501/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Рязановой Е.Е., Уляшеву С.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Рязановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 872 701 рубль 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 927 рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль VAZ/Vesta, VIN автомобиля - <.......>, <.......> выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......>. между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Рязановой Е.Е. был заключён кредитный договор N <.......> на следующих условиях: сумма кредита - <.......> рублей, процентная ставка - <.......> % годовых, срок возврата кредита - <.......>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: VAZ/Vesta, VIN автомобиля - <.......> <.......> года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства не выполнила, в связи с чем Банк обратился в суд.
26 октября 2018 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уляшева С.Е., собственника автомашины VAZ/Vesta, VIN автомобиля - <.......>, <.......> года выпуска.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рязанова Е.Е. исковые требования не признала, наличие долга по кредитному договору не оспаривала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку заблаговременно до судебного заседания истец направил в суд через ГАС "Правосудие" заявление о привлечении Уляшева С.Е. в качестве ответчика по делу и об изменении исковых требований.
Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Банка удовлетворить полностью.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение, принято заявление истца о привлечении Уляшева С.Е. в качестве ответчика по делу и об изменении исковых требований, согласно которым Банк просит обратить взыскание на автомобиль VAZ/Vesta, VIN автомобиля - <.......>, <.......> года выпуска, принадлежащий Уляшеву С.Е., с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 рублей, взыскать с Уляшева С.Е. государственную пошлину в размере 6000 руб. С ответчика Рязановой Е.Е. Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 872 701 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей 02 копейки (л.д. 105-107).
Уляшев С.Е. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, истец и ответчик Рязанова Е.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик Уляшев С.Е. также считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку уклонился от получения судебных извещений и документов, направленных ему по адресу регистрации (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.
Из материалов дела следует, что <.......>. между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Рязановой Е.Е. был заключён кредитный договор N <.......> на следующих условиях: сумма кредита - <.......> рублей, процентная ставка - <.......> % годовых, срок возврата кредита - <.......>
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику Рязановой Е.Е. кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года составляет 872 701 руб. 84 коп., из которых: 814 251,24 руб. - основной долг; 49 563,61 руб. - проценты; 5 985,90 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга; 2 901,09 руб. - пени, начисленные на сумму процентов.
Расчет выполнен правильно, в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком, таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с Рязановой Е.Е. в пользу Банка в полном объеме, равно как и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (ст. 98 ГПК РФ).
Далее, судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно: VAZ/Vesta, VIN автомобиля - <.......>, <.......> выпуска.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества было направлено залогодержателем в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты и зарегистрировано в реестре <.......> года (л.д. 110-112).
Согласно карточке учета транспортного средства, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, право собственности на спорную автомашину зарегистрировано за ответчиком Уляшевым С.Е. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, от <.......> года. Цена договора составляет 770 000 руб. (л.д. 93).
Ответчик Рязанова Е.Е. подтвердила в суде первой инстанции, что продала автомобиль, поскольку не знала, что его нельзя продавать. Это подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 95, оборот).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Сделка по продаже спорного транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.
При таких обстоятельствах, ответчика Уляшева С.Е. нельзя признать добросовестным приобретателем, а залог нельзя признать прекращенным, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, поскольку сумма задолженности по кредитному договору истцу не выплачена, оснований для отказа в обращении взыскания не имеется, то судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Уляшеву С.Е., путем продажи с публичных торгов и о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому соответствующее требование удовлетворению не подлежит.
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" - удовлетворить частично.
Взыскать с Рязановой Е.Е, в пользу публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 18<.......> от <.......> года в размере 872 701 руб. 84 коп., из которых: 814 251,24 руб. - основной долг; 49 563,61 руб. - проценты; 5 985,90 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга; 2 901,09 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 927 руб. 02 коп., всего взыскать 884 628 руб. 86 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VAZ/Vesta, VIN автомобиля - <.......>, <.......> выпуска, принадлежащий Уляшеву С.Е,, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Уляшева С.Е, в пользу публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
