Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Ноговициной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда РС (Я) от 14 мая 2019 года по делу по иску Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" к Омисову Николаю Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Омисова Николая Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 92073229 от 14 марта 2017 года в размере 715 869 рублей 04 копеек, государственную пошлину в размере 10 358 рубля 69 копеек, всего взыскать 726 227,73 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.03.2017 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N 92073229 на сумму 805 000 рублей, сроком на 60 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ******** % годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 715 869,04 руб. и государственную пошлину в размере 10 358,69 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером начисленных процентов, неустойки, просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает о том, что требование о досрочном погашении задолженности не получал. В ходе рассмотрения дела предварительное судебное заседание не проводилось, чем были нарушены его права на защиту.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что Омисов Н.А. имеет обязательства по кредитному договору N N ... 14.03.2017 г., заключенному с банком на сумму 805 000 руб. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком по 14 марта 2022 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ******** % годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться дифференцированными платежами, в соответствии с согласованным графиком.
ПАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме.
В результате неисполнения Омисовым Н.А. обязательств по кредитному договору его долг по состоянию на 01 апреля 2019 года г. составил 715 869,04 руб., из которых просроченный основной долг - 645 906,13 руб.; просроченные проценты - 53 003,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 327,19 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 632,07 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу согласно представленного истцом расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы о не снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу ст. 152 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ. С учетом изложенного довод апеллянта о незаконности решения суда ввиду того, что дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда.
О слушании дела, назначенном на 14 мая 2019 г., Омисов Н.А. был извещен 23 апреля 2019 (л.д. 28), т.е. заблаговременно. Довод о том, что ему было недостаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, является субъективным, при этом, согласно протоколу судебного заседания, он не заявлял ходатайство об отложении слушания дела. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части не приносились.
Имея реальную возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск, ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алданского районного суда РС (Я) от 14 мая 2019 года по делу по иску Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" к Омисову Николаю Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
