Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2501/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2019 года дело по иску Ковынева Н.И. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты> мотостроительная фирма "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Ковынева Н.И. по доверенности Устиновой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ковынев Н.И. обратился с иском к ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО "<данные изъяты>" в ПАО "<данные изъяты>" были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В назначении платежа указано, что данные денежные средства внесены по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. Истец полагал, что в отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора займа у ответчика возникло неосновательное обогащение. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Ковынев Н.И., ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковынева Н.И. по доверенности Устинова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ковынева Н.И. в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ковынева Н.И., извещенного о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Ковынева Н.И. по доверенности Устиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "<данные изъяты>"" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. по доверенности Каратаевой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания доказать, что ответчик неосновательно обогатился (в данном случае неосновательно получены денежные средства). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что денежные средства ответчику в целях благотворительности Ковыневым Н.И. не предоставлялись, поэтому, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в порядке ст. 1104 ГК РФ.
Эти доводы жалобы состоятельными не являются.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что Ковыневым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО "<данные изъяты>"" N в ПАО "<данные изъяты>" были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в назначении платежа указано на то, что денежные средства перечислены по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления указанных денежных средств на счет ОАО "<данные изъяты>"" в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицался, однако факт займа спорной суммы, факт подписания договора займа представителем ОАО "<данные изъяты>"", представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал.
В то же время, судом первой установлено, что Ковынев Н.И. и ОАО "<данные изъяты>"" не являются сторонами гражданско-правовых сделок, поскольку договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Ковыневым Н.И. и ОАО "<данные изъяты>"", на которое истец ссылается в обоснование заявленного иска, не заключался, т.е. денежные средства были перечислены ответчику истцом в счет не существующего обязательства.
Об отсутствии заключенного в письменной форме между Ковыневым Н.И. и ОАО "<данные изъяты>"" договора займа истцу было известно как на момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент предъявления письменной претензии к Обществу об их возврате - ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство не отрицали в суде первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволило суду считать указанное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания.
Это обстоятельство истец не оспаривает и в своей апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба истца Ковынева Н.И. не содержит доводов, опровергающих вывод суда о том, что перечисляя спорную денежную сумму, составляющую, по мнению истца, предмет неосновательного обогащения, ему было достоверно известно об отсутствии между ним и ОАО "<данные изъяты>"" гражданско-правовых обязательств между сторонами, об отсутствии заключенного в письменной форме договора займа между Ковыневым Н.И. и ОАО "<данные изъяты>"".
При этом судом установлено, что каких либо обязательств по возврату денежных средств и сроках возврата, ОАО <данные изъяты>"" на себя не брало.
О банкротстве ОАО "<данные изъяты>"" истцу было известно до объявления Общества несостоятельным (банкротом). Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком также без удовлетворения.
Указанные обстоятельства истцом не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и отказывая Ковыневу Н.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, нормы процессуального законодательства судом не нарушены.
Поскольку требование о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, решение суда об отказе Ковыневу Н.И. в иске в полном объеме является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции подробно изложены в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, эти выводы суда не опровергают.
Иная оценка доказательств, иное толкование представителем истца норм материального права, изложенных в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не является, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковынева Н.И. по доверенности Устиновой М.В. -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
