Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2501/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ПАО МОСОБЛБАНК Дымбрыловой И.Э. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11.03.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Лусникову А.М., Лусниковой Н.М. об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки NISSAN TIIDA. Одновременно с иском заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем в отношении должника Лусникова А.М. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиль NISSAN TIIDA, на который планируется обратить взыскание.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.03.2019 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с принятым определением, представитель ПАО МОСОБЛБАНК Дымбрылова И.Э. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить. В жалобе указывает, что ПАО МОСОБЛБАНК предъявило в суд иск об освобождении имущества от ареста, данное заявление было подано в соответствии с положениями ГПК РФ, соответственно все условия для приостановления исполнительного производства истцом соблюдены, однако исполнительное производство так и не приостановлено. Также заявитель в жалобе указывает, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года на автомобиль, находящийся в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК, обращено взыскание в пользу Лусниковой Н.М., на данное решение подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В статьях 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Лусниковым А.М. заключен кредитный договор от 15.08.2013 года, исполнение заемщиком обязательств по которому обеспечено договором залога от 15.08.2013 года. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль NISSAN TIIDA, 2013 г.в.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 23.04.2019 года, удовлетворены требования судебного пристава - исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль NISSAN TIIDA, 2013 г.в., принадлежащий на праве собственности Лусникову А.М. в пользу взыскателя Лусниковой Н.М. Решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы жалобы о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства нарушит права истца как кредитора - залогодержателя, поскольку автомобиль будет безвозвратно потерян, не могут быть признаны состоятельными, так как спорный автомобиль будет реализовываться с сохранением залога.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11.03.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка